Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2012 ~ М-1452/2012 от 15.05.2012

Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии представителя заявителя             Родькина Е.В.,

заинтересованного лица                     Татукова А.А.,

при секретаре     Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Миняйло Е.В. на решение и действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л :

 ИП Миняйло Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа в отношении неё как должника вынесено постановление от 13.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на общую сумму требований 285 532 руб., данное постановление вручено ей 11.05.2012 г., что подтверждается подписью на постановлении в материалах исполнительного производства. Кроме того, 11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество в виде 3-х кухонных гарнитуров, что подтверждается актом ареста имущества от 11.05.2012 года. Считает данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку допущены существенные нарушения порядка возбуждения и ведения исполнительного производства.

    На момент вынесения оспариваемых постановлений, ОСП по Первомайскому району г.Владивостока на основании постановления от 26.10.2011г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ИП Миняйло Е.В. Так же ОСП по Первомайскому району г.Владивостока на основании постановления от 19.01.2012г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ИП Миняйло Е.В. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство, которое должно находиться в ведении одного пристава-исполнителя. Однако, на сегодняшний день ОСП по Советскому району г.Владивостока возбуждено и ведется отдельное исполнительное производство <данные изъяты>. Более того, судебными приставами-исполнителями применяются меры принудительного взыскания, а именно совершены действия по наложению ареста согласно акта от 11.05.2012г. в рамках указанного исполнительного производства. Так же исполнительный лист ВС <данные изъяты>, предъявленный для исполнения в ОСП Советского района, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока от 13.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ИП Миняйло Е.В.; незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в соответствии с актом ареста имущества от 11.05.2012г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ИП Миняйло Е.В.

    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Родькин Е.В. доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что действиями пристава нарушено требование ч.1, 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство должно быть объединено в сводное исполнительное производство, с производством возбужденным в Первомайском ОСП. Подразделение, которое будет вести сводное производство назначается главным судебным приставом РФ и контроль также осуществляется им. Таким образом, требования ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены не были. Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Владивостока они не сообщали о наличии иного исполнительного производства, сразу обратились в суд с настоящей жалобой. Кроме того, исполнительный лист не содержит всех необходимых сведений о должнике, а именно в нем отсутствуют дата и место государственной регистрации в качестве ИП, а также идентификационный номер налогоплательщика, что указано в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». По такому исполнительному листу не может быть возбуждено исполнительное производство, а должен быть возвращен в суд для устранения недостатков.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского района г. Владивостока Татуков А.А. не признал доводы заявления, пояснил, что 13.03.2012 возбуждено исполнительное производство, о том, что возбуждено исполнительное производство в Первомайском районе судебному приставу не было известно, со стороны должника или взыскателя заявлений об этом не поступало. В ОСП по Советскому району г. Владивостока имеются лишь сведения о исполнительных производствах Советского ОСП. В ОСП по Советскому району иных исполнительных производств в отношении должника не имеется. ОСП на законных основаниях возбудило и ведет исполнительное производство, в исполнительном документе есть номер ИП в ЕГРП, что позволяет унифицировать должника, также пристав вправе запрашивать сведения в ИФНС, права должника этим не нарушаются. По данному делу исполнительный лист выдан в 2011 г., а изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» вступили в силу в 2012 г. Если отменить арест на имущество, то это будет ущемлением прав взыскателя, и при повторном обращении у должника не окажется данного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что должник хочет уйти от ответственности.

    Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 13.03.2012 года на основании исполнительного листа от 30.12.2011 года, выданного Советским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ИП Миняйло Е.В. денежной суммы в размере 285 632 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> 11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа составлен акт о наложении ареста на имущество должника ИП Миняйло Е.В. в виде 3-х кухонных гарнитуров на общую сумму 250 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, объединению разных исполнительных производств в сводное исполнительное производство предшествует возбуждение указанных исполнительных производств, то есть вынесение по ним постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанным, довод заявителя о нарушении ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным. Соответственно, несостоятелен довод о незаконности наложения ареста на имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного оспариваемым постановлением.

    Кроме того, суд находит обоснованным довод судебного пристава-исполнителя, о том, что не имелось оснований для принятия решения об объединении исполнительных производств в сводное, так как в ОСП по Советскому району ВГО отсутствовала информация о наличии иных исполнительных производств в отношении должника, а сам должник таких сведений не предоставил.

    Вместе с тем, предоставление сведений, касающихся взыскания, является обязанностью должника по смыслу ст. 50 указанного закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является индивидуальный предприниматель, в исполнительном документе должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Причем, положения закона, согласно которых требуется указание даты и места государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика, введены Федеральным законом от 03.12.2011 года, которым внесены изменения в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные изменения закона вступили в силу с 01.01.2012 года, в то время как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в силу в 2011 году.

В исполнительном листе <данные изъяты> от 18.10.2011 года указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника, его место жительства, номер индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. Сведения о должнике, указанные в исполнительном листе представляются достаточным для идентификации должника. В случае недостаточности имеющихся сведений судебный пристав-исполнитель вправе запросить у органов власти, организаций и граждан любую необходимую информацию согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах".

    Заявитель не отрицает тот факт, что именно она является должником по указанному исполнительному производству, отсутствием в исполнительном листе сведений о дате, месте ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобе индивидуального предпринимателя Миняйло Е.В. на решение и действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                 Е.И. Чернянская