Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 (2-5721/2013;) ~ М-5827/2013 от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/14 по иску Рустамовой М. П., Рустамова В. Б. оглы, <...>, к ООО «<...>», 3-и лица: ЗАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании передать в собственность квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рустамова М.П., Рустамов В.Б., <...>, обратились в суд с иском к ООО «<...>» об обязании передать в их собственность две двухкомнатные квартиры площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., аналогичные условиям договора, во вновь построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование требования указали, что состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям. Распоряжением префекта СВАО г Москвы от <дата> <номер> их семье, в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена субсидия в размере 85% от средней рыночной стоимости приобретения жилья на строительство или приобретение жилого помещения, площадью <...> кв.м., с освобождением занимаемой жилплощади по адресу: <адрес>, и со снятием с учета очередников с момента получения субсидии. <дата> они заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО «<...>» и ООО «<...>» с целью приобретения в общую собственность с использованием предоставленной субсидии двух двухкомнатных квартир: <номер>, площадью <...> кв.м., и <номер>, площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. <дата> им выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство жилья в размере <...>., а <дата> указанная сумма на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома была перечислена на счет ООО «<...>». Соглашением от <дата> г., заключенным на основании протокола совещания в администрации Раменского района Московской области от <дата> между ООО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «<...>», последнее передало свои права инвестора- заказчика ООО «<...>». Согласно п.3 соглашения ООО «<...>» приняло на себя обязательства ООО «<...>» перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры в собственность дольщикам - физическим лицам, принимавшим участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства на основании договоров. Отказа от заключения такого перевода они не подписывали, ответчик в письменном виде им также не предлагал подписать такое соглашение. Истцы дали ответчику согласие на перезаключение такого договора в соответствии с ранее заключенным договором с ООО «<...>». Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от <дата> и постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> г., соглашение от <дата> не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору <номер> от <дата>, поскольку данный инвестиционный договор был расторгнут ООО «<...>» и ЗАО <...>» и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от <дата> г., а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно. Также установлено, что соглашение от <дата> г., заключенное на основании протокола совещания в администрации Раменского района Московской области от <дата> между ООО «<...>», ООО «<...>», ЗАО «<...>», является самостоятельным договором инвестирования, в соответствии с п.1 которого ООО «<...>» и ЗАО «<...>» передали права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий ООО «<...>». Истцы считают, что изменение в последующем адреса объекта долевого строительства, а также не заключение с ними договоров инвестирования не влияет на обязанность ответчика по исполнению п.3 соглашения сторон от <дата> г., поскольку согласно примечанию к п.3 истцы являются физическими лицами, которые непосредственно принимали участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства на основании заключенных договоров со 2 и 3 стороной договора по передаче им двух двухкомнатных квартир <номер>, площадью <...> кв.м., и <номер>, площадью <...> кв. м., расположенных в <адрес> согласно соглашению на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений между ООО «<...>», ООО «<...>» и ЗАО «<...>». Истцы свои обязательства по оплате инвестируемых объектов в виде двух двухкомнатных квартир исполнили в полном объеме. Ответчик своих обязательств, указанных в соглашении от <дата>., не исполняет. В связи с тем, что в настоящее время все квартиры в доме <номер> по адресу: <адрес> реализованы, обратились иском в суд (л.д.2-6).

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенностям (л.д.7-11) Ламухин О.И. требование истцов поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что поскольку истцы свои обязательства по договору долевого строительства, который в установленном порядке не расторгнут, выполнили в полном объеме, требование истцов подлежит удовлетворению.

Ответчик: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.33) Ламухин И.А. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.34-36). Указал суду, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что на основании соглашения от <дата>., заключенного между ООО <...>» и истцами, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>. был расторгнут. В связи с чем, соглашение от <дата>., заключенное между ООО «<...>», ООО «<...>» и ЗАО «<...>», никаких юридических последствий для истцов не могло породить. Квартир с указанной истцами площадью в домах <адрес> не имеется и кроме того, все квартиры в домах <номер> реализованы.

3-и лица: ЗАО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены (л.д.32).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истцов и 3-их лиц.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы настоящего и приобщенного дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, распоряжением префекта СВАО г.Москвы от <дата> <номер> семье Рустамова В.Б. оглы была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой площади по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство со сроком действия до <дата> (л.д.23,13).

<дата> истцы (дольщики) заключили с ООО «<...>» (дольщиком-1) и ООО «<...>» (инвестором-заказчиком) договор о долевом участии в строительстве жилого дома с целью приобретения в общую собственность двух двухкомнатных квартир <номер> и <номер> по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 указанного договора основанием его заключения являлось решение собрания акционеров ЗАО «<...>» <номер> от <дата>, инвестиционный договор <номер> от <дата> между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», договор <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. По данному договору ООО «<...>» уступило Рустамовым право требования на две <...> квартиры <номер> и <номер> по вышеуказанному адресу с целью получения новым дольщиком по окончании строительства указанных квартир. Рустамовы обязались внести денежный вклад в размере <...>. на расчетный счет ООО «<...>» за счет безвозмездной субсидии на строительство или приобретения жилья, предоставленной по распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы (п.2.1, п.2.1.2).

Платежным поручением <номер> от <дата> предоставленная субсидия была перечислена на расчетный счет ООО «<...>» в размере <...>. на основании заявления истца Рустамова В.Б. оглы на перевод средств с именного блокированного целевого счета (л.д. 109-110 приобщ. дела).

Как следует из содержания соглашения сторон от <дата>, заключенного между ООО «<...>», ЗАО «<...>» и ООО «<...>», последние передали свои права инвестора-заказчика ООО «<...>» на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых домов <адрес>. В п.3 соглашения указано, что за передачу ООО «<...>» вышеуказанных прав последнее принимает на себя обязательства ЗАО «<...>» и ООО «<...>» перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства объекта, а также перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства дома <номер>, расположенного по <адрес>, а именно, после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры в собственность дольщиков. При этом, в примечании указано, что под дольщиками по настоящему соглашению понимаются физические лица, которые непосредственно принимали участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства на основании договоров, заключенных с ЗАО «<...>» и ООО «<...>». ООО «<...>» принимает на себя обязательства путем подписания с ЗАО «<...>» и ООО «<...>» договора уступки прав и перевода долга по договорам, ранее заключенным дольщиками с ними с предварительным получением согласия дольщиков на такой перевод (л.д.72).

<дата> к данному соглашению было подписано дополнительное соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от <дата> В п. 3 соглашения (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении) за передачу прав, указанных в п.1 соглашения, ООО «<...>» принял обязательства ООО «<...>» и ЗАО <...>», а именно, после ввода в эксплуатацию жилых домов (<номер>) в срок до <дата> передать в собственность квартиры (без отделки) в указанных домах, дольщикам, участвующим в инвестировании строительства жилых домов <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В п.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашении от <дата> г.) стороны установили три пути оформления принятия обязательств перед дольщиками: ООО «<...>» подписывает с ООО «<...>» и ЗАО <...>» договоры уступки права и перевода долга по договорам заключенным ранее с дольщиками, либо - ООО «<...>» подписывает с дольщиками договоры на отчуждение квартир, или признания права собственности дольщиков на квартиры в судебном порядке. Кроме того, пунктом 9 предусмотрено, что ООО «<...>» имеет право распоряжаться квартирами, от прав на которые отказались участники, расторгнувшие договор со стороны ООО «<...>» и ЗАО <...>», т.е. привлечь новых инвесторов или иным образом распорядиться ими для привлечения денежных средств на достройку объекта.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, полагая нарушенными свои права, указали, что несмотря на то, что они выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО «<...>» и ООО «<...>» <дата> г., который не расторгнут, ответчик, в нарушение названного выше соглашения от <дата>, квартиры им не передал.

Между тем, решением Раменского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу, установлено, что истцы своего согласия на перевод долга ООО «<...>» не давали и с последним какого-либо договора не заключали.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>. расторгнут, о чем свидетельствует обращение Рустамова В.Б. оглы от <дата>, в котором последний просит разъяснить, в каком порядке будут возвращены в бюджет города Москвы субсидии очередников (л.д.114-117 приобщ.дела).

Установленные названными выше судебными решениями обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что, в данном случае, законных оснований для возложения на ООО «<...>» обязанности по передаче в собственность истцов двух двухкомнатных квартир площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., аналогичных условиям договора от <дата>., во вновь построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время все квартиры в доме <номер> корпус1 реализованы, что подтверждено документально (л.д.37-95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рустамовой М. П., Рустамова В. Б. оглы, <...> об обязании ООО «<...>» передать в собственность две двухкомнатные квартиры площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., аналогичные условиям договора, во вновь построенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.