Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 ~ М-117/2018 от 12.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

при секретаре - Шпаковой Н.В.

с участием:

- старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева ФИО16 к Мироновой Юлии Николаевне, Миронову ФИО17, Миронову ФИО18, Миронову ФИО19 о признании прекращенным права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

    Кузьмичев Н.А. обратился в Сосновоборский городской суд с иском о признании Мироновой Ю.Н., Миронова Н.В., Миронова Р.Н., Миронова А.Н. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира с 19.07.2017 года принадлежит ему на праве собственности на основании соглашения об отступном, заключенного с Мироновой Ю.Н. Однако ответчики продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

    В судебном заседании истец Кузьмичев Н.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Милько А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Кузьмичев Н.А. является собственником не всего жилого помещения, а его 2/3 доли. Однако он все равно просит признать ответчиков утратившими право пользования всем жилым помещением, поскольку фактически они там уже не проживают, не оплачивают жилье и коммунальные услуги, собственник оставшейся 1/3 доли – умерла, наследство никто не принял. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, т.к. растет и без того значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемая на всех зарегистрированных в квартире лиц.

    Ответчики Миронова Ю.Н., Миронов Н.В., Миронов Р.Н., Миронов А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, неоднократно уклонились от получения направленных им заказным письмом вызовов в судебное заседание.

    Представитель 3-го лица администрации г.Сосновоборска в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

    Суд, заслушав заключение прокурора Слюсарь Е.Н., считающей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как установлено в судебном заседании, Кузьмичев Н.А. на основании соглашения об отступном от 24.05.2017 года, зарегистрированного 19.07.2017 года, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1-комнатную, площадью 35,3 кв.м. Данное соглашение об отступном было заключено между Кузьмичевым Н.А. как кредитором и займодавцем; и Мироновой Ю.Н. как должником и заемщиком; как исполнение Мироновой Ю.Н. своих обязательств по заключенному с Кузьмичевым Н.А. договора займа от 09.12.2015 года, обеспеченного ипотекой. В качестве исполнения указанного обязательства Миронова Ю.Н. передала Кузьмичеву Н.А. право собственности на принадлежащие ей на основании договора мены от 04.09.2002 года - 2/3 доли на спорную квартиру стоимостью 600 000 рублей.

    Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>9 являлась Миронова Н.П. также на основании договора мены от 04.09.2002 года. 21.05.2015 года Миронова Н.П. умерла. Согласно информации нотариуса нотариальной палаты г.Сосновоборска, с заявлением о принятии наследства Мироновой Н.П. никто не обращался.

    Как усматривается из документов обслуживающей организации ООО УК «Жилкомсервис», финансово-лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> - единый; открыт на Миронову Н.П. Оплата жилья и коммунальных услуг собственниками квартиры не производится с 2015 года.

    Таким образом, сохранение Мироновой Ю.Н. и членами ее семьи права пользования 2/3 долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеющими в настоящее время другого собственника – нарушает права и законные интересы истца Кузьмичева Н.А., приобретшего данное право собственности; в связи с чем имеющего единоличное право пользования, владения и распоряжения указанной долей.

    Вместе с тем, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать признания ответчиков прекратившими право пользования 1/3 долей в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей Мироновой Н.П. (умершей матери ответчицы Мироновой Ю.Н.), собственником которой он не является; каких-либо предусмотренных законом прав в отношении данной доли – не имеет.

    Суд также принимает во внимание, что администрация г.Сосновоборска, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не выдвигающего самостоятельных требований относительно предмета спора, - в отношении данной 1/3 доли как о выморочном имуществе – суду не заявила.    

    В связи с изложенным, суд считает прекращенным право пользования Миронова Н.В., Мироновой Ю.Н., Миронова Р.Н., 2013 года рождения и Миронова А.Н., 2016 года рождения, - 2/3 долями в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным право пользования Мироновой ФИО20, Мироновым ФИО21, Мироновым ФИО22, 2013 года рождения; Мироновым ФИО23, 2016 года рождения – 2/3 долями квартиры по адресу: <адрес>.

     Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течении одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.    

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.