Определение по делу № 2-887/2012 ~ М-739/2012 от 02.07.2012

№ 2-887/2012

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

04 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Валерьевны к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования истица мотивировала тем, что вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> суд установил, что Волковой Н.В. принадлежит на праве собственности тридцати- двух камерная кольцевая печь обжига керамических материалов, общей площадью 1 380 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Указанным решением на ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» возложена обязанность возвратить ей кольцевую печь. <дата> согласно акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю передал истице тридцати- двух камерную кольцевую печь. В № года при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю было установлено, что ООО «Зыковский керамзит» и ООО «Краскермокоплект», директором которых одновременно является Гуль А.И., используют печь для производства кирпича, что также подтверждается фото и видеозаписью. Просит суд обязать ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» возвратить ей тридцати- двух камерную кольцевую печь обжига керамических материалов, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 07 сентября 2012 года. В судебное заседание истица Волкова Н.В. не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему уведомлению, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Представитель истицы Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности № от <дата> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе. Повторно рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 04 октября 2012 года. В судебное заседание истица Волкова Н.В. также не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему уведомлению, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Представитель истицы Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности № от <дата> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель ответчика ООО «Краскермокоплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Зыковский керамзит» Полищук Р.В., действующий на основании доверенности от <дата>, третьих лиц конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и конкурсного управляющего Широбокова А.В. по доверенностям от <дата> не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в зал суда не явились, были извещены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица Волкова Н.В. дважды не явилась по вызову в судебное заседание, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению по адресу, указанному ею в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании, доказательств уважительности причин ее неявки не имеется, заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Волковой Н.В. к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Волковой Натальи Валерьевны к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Д.В. Пятова