Определение по делу № 2-887/2012 ~ М-739/2012 от 02.07.2012

№ 2-887/2012

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

04 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Валерьевны к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования истица мотивировала тем, что вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> суд установил, что Волковой Н.В. принадлежит на праве собственности тридцати- двух камерная кольцевая печь обжига керамических материалов, общей площадью 1 380 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Указанным решением на ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» возложена обязанность возвратить ей кольцевую печь. <дата> согласно акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю передал истице тридцати- двух камерную кольцевую печь. В № года при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю было установлено, что ООО «Зыковский керамзит» и ООО «Краскермокоплект», директором которых одновременно является Гуль А.И., используют печь для производства кирпича, что также подтверждается фото и видеозаписью. Просит суд обязать ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» возвратить ей тридцати- двух камерную кольцевую печь обжига керамических материалов, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 07 сентября 2012 года. В судебное заседание истица Волкова Н.В. не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему уведомлению, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Представитель истицы Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности № от <дата> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе. Повторно рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 04 октября 2012 года. В судебное заседание истица Волкова Н.В. также не явилась, судом предпринимались меры к ее надлежащему уведомлению, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Представитель истицы Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности № от <дата> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Представитель ответчика ООО «Краскермокоплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Зыковский керамзит» Полищук Р.В., действующий на основании доверенности от <дата>, третьих лиц конкурсного управляющего Рождественского С.Л. и конкурсного управляющего Широбокова А.В. по доверенностям от <дата> не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в зал суда не явились, были извещены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица Волкова Н.В. дважды не явилась по вызову в судебное заседание, судом предпринимались меры к ее надлежащему извещению по адресу, указанному ею в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании, доказательств уважительности причин ее неявки не имеется, заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Волковой Н.В. к ООО «Зыковский керамзит», ООО «Краскерамокомплект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░