Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 (2-6529/2014;) ~ М-5941/2014 от 16.12.2014

дело № 2-1006/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     02 марта 2015 года                                                       г. Пушкино МО Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куденкова Ю.А. к ООО «Инвест-Виста» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Куденков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Виста» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2010 года он вместе с Нестеровым В.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:13:060156:24. Согласно п. 1.1 договора, земельный участок передается в общую долевую собственность истца и Нестерова В.Н. (по 1/2 доли каждому). Согласно п. 2.1 стоимость земельного участка составила 670 000 рублей. 24 ноября 2010 года истец оплатил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 335 000 рублей. 15 июля 2013 года решением Пушкинского городского суда Московской области данная сделка признана недействительной, исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права Нестерова В.Н. и Куденкова Ю.А. на указанный земельный участок. Однако при разрешения спора уплаченные за земельный участок денежные средства не были возвращены. 23 января 2014 года решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования Нестерова В.Н. к ООО «Инвест-Виста» о возмещении убытков, в части возврата его части уплаченных денежных средств удовлетворены, взыскано с ООО «Инвест-Виста» в пользу Нестерова В.Н. в счет оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи от 24.11.2010 года 335 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Инвест-Виста» в его пользу в счет оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи от 24.11.2010 года денежную сумму в размере 335 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6550 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности и ордера Карякин И.А. (л.д. 23-24) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвест-Виста» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 26-27), направил отзыв на исковое заявление, в котором просил настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не урегулирован досудебный порядок разрешения спора, и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 21-22).

Третье лицо Нестеров В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2010 года между ООО «Инвест-Виста» и Нестеровым В.Н., Куденковым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей (по 1/2 доли каждому Покупателю), а Покупатели принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора земельный участок площадью 1314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка согласована сторонами и составляет 670 000 рублей (п. 2.1 договора).

В материалы дела предоставлена квитанция на сумму 335 000 рублей, из которого усматривается, что указанная денежная сумма оплачена Кудиновым Ю.А. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи земельного участка (л.д. 19).

24 ноября 2010 года между ООО «Инвест-Виста», Нестеровым В.Н., Куденковым Ю.А. подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2010 года, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий, связанных с оплатой и приемом-передачей земельного участка (л.д. 16).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года признана недействительной сделка от 24 ноября 2010 года купли-продажи земельного участка площадью 1314 кв.м., кадастровый номер 50:13:060156:24, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ООО «Инвест-Виста» с Нестеровым В.Н. и Куденковым Ю.А., исключена запись о государственной регистрации права Нестерова В.Н. и Куденкова Ю.А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-33,34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 35-37).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 24.11.2010 года, заключенный между ООО «Инвест-Виста» и Нестеровым В.Н., Куденковым Ю.А. признан недействительным, 1/2 доля земельного участка выбыла из владения и пользования истца Куденкова Ю.А., вопрос о возврате денежных средств полученных ответчиком по данной сделке в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, то исковые требования Куденкова Ю.А. в части взыскания с ООО «Инвест-Виста» в его пользу денежных средств в размере 335 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит необоснованными, поскольку для возврата денег по недействительной сделке не требуется какого-либо досудебного урегулирования спора. О необходимости возврата указанных денежных средств ответчик знал и никаких мер не принял, в том числе и за время настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 550 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Куденкова Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куденкова Ю.А. к ООО «Инвест-Виста» о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Виста» в пользу Куденкова Ю.А. денежные средства в размере 335 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 550 рублей, всего взыскать 341 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -26 марта 2015 года.

Судья: