Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-4497/2013;) ~ М-4574/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об обязании передать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.А. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «РРТ-Озерки» об обязании передать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2013 года заключил с ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Псков» договор купли-продажи №НПС_ЗРА_13-0000530 транспортного средства «Н», по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 742 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму, однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не передал.

В связи с чем **.**..2013 года истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил в срок до **.**..2013 года передать ему автомобиль.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, а кроме того взыскать с ответчика неустойку в размере 248570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Владимиров В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Ю.В. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки Псков» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен частично, не возражал против передачи товара истцу, полагал, что заявленный размер неустойки и морального вреда является завышенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п. 3 указанной нормы права, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что **.**. 2013 года заключил с ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Псков» договор купли-продажи №НПС_ЗРА_13-0000530 транспортного средства «Н», по условиям которого истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 742 000 рублей, а ответчик – передать покупателю товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты товара (л.д.7-12).

При заключении договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 10000 рублей (л.д.13).

Согласно п.п. 2.2.1, 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 742 000 рублей, а продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад (п. п. 2.1.4).

**.**. 2013 во исполнение указанного договора истец перечислил продавцу оставшуюся часть денежной суммы в счет оплаты автомобиля (л.д.14).

Таким образом, в силу условий договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек **.**. 2013 года.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, что не оспаривается ответчиком.

**.**. 2013 года истец направил в адрес Общества претензию, в которой просил в срок до **.**..2013 года передать ему автомобиль (л.д.15,16).

Данная претензия получена представителем ООО «РРТ-Озерки» филиалом «РРТ-Озерки Псков» **.**..2013 (л.д.15).

Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, требования истца об обязании ответчика передать ему автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, и взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан вернуть истцу автомобиль - 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 248 570 рублей, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в результате просрочки передачи автомобиля он был вынужден пользовать общественным транспортом, в связи с чем он претерпел определенные неудобства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размере компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО «РРТ-Озерки» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно 27000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2013 года Владимировым В.А. заключен договор с Игнатьевой Ю.В. на оказание юридических услуг (л.д.44,45).

Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д.44).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются распиской в получении Игнатьевой Ю.В. денежных средств (л.д.47).

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ООО «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера и 1700 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимирова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» передать Владимирову В.А. автомобиль «Н», приобретенный по договору купли-продажи №НПС_ЗРА_13-0000530, заключенному **.**. 2013 года, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Владимирова В.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.