Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-758/2016 (2-13509/2015;) ~ М-12120/2015 от 23.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2016 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1 200» гос.номер К 001 СН 10, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО7 В результате автомобилю «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41 были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО «СГ «УралСиб». Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» однако, согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. В досудебном порядке в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами и претензия, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 158 984 руб. 50 коп., расходы на подготовку экспертного заключения составили 7 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Для восстановления своего нарушенного права он воспользовался юридической помощью, расходы на которую составили 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 2 400 руб. Просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной страховой суммы, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., просил взыскать с ответчика ФИО3, в свою пользу материальный ущерб в размере 38 984 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 369 руб. 53 коп.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, письменным заявлением уменьшила исковые требования к АО «СГ «УралСиб» в части страховой выплаты до 5 292 руб. 87 коп., в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после предъявления иска в суд суммы страховой выплаты в размере 114 707 руб. 13 коп., просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме 5 292 руб. 87 коп., убытки - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от взысканной страховой суммы, исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала в заявленном объеме.

Ответчик АО «СГ «УралСиб»» в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что оплата в размере 114 707 руб. 13 коп. была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы возражал, поскольку она не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость данной экспертизы явно завышена, также считал, что расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда завышены, просил максимально снизить заявленные суммы, а также снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Петропавловска-Камчатского, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1 200» гос.номер К 001 СН 10, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО7 В результате автомобилю «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41 были причинены повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля«ФИО1 200» гос.номер К 001 СН 10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Русская страховая транспортная компания» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117 отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

Пунктом 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление-претензию на получение страховой выплаты с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию на получение страховой выплаты с приложением экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 114 707 руб. 13 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Мazda Familia» гос.номер А 776 СХ 41, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Оценка» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 984 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определенная в экспертном заключении не соответствует стоимости ремонта аналогичного автомобиля в Камчатском крае.

Поскольку страховой лимит по данному страховому случаю составляет 120 000 руб., представитель истца уменьшила исковые требования в части выплаты страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» до 5 292 руб. 87 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» в размере 5 929 руб. 87 коп., а с ответчика ФИО3 убытков в сумме 38 984 руб., превышающей лимит ответственности страховщика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик в письменном ходатайстве просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, учитывая то, что он от исполнения обязательств не отказывался.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в установленный срок оценка ущерба не была организована страховщиком, истец самостоятельно организовал оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и экспертное заключение, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховая выплата была произведена частично только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 60 000 руб. (120 000 руб.: 2).

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кредит –Оценка». Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском, принимает во внимание, что факт наступления страхового случая никем не оспаривался, с учетом принципа разумности удовлетворяет ходатайство об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

Из представленной справки нотариуса усматривается, что истец уплатил за совершение нотариальных действий и свидетельствование верности копий сумму 2 400 руб. Вместе с тем, ни из данной справки, ни из материалов дела не усматривается за какие именного нотариальные действия и заверение каких копий истец понес эти расходы.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и заверение копии страхового полиса в сумме 100 руб. подтверждаются отметками на доверенности и копии полиса. Других копий, заверенных нотариально, в деле не имеется.

Расходы на заверение копии документа в сумме 100 руб. признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Вместе с тем, суд не признает судебными издержками расходы на оформление доверенности, а также иные нотариальные расходы на сумму 400 руб., поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу, также истцом не представлено доказательств, что другие нотариальные расходы в сумме 400 руб. понесены в связи с обращением в суд по данному делу.

Таким образом, судебные издержки по данному делу составляют 15 100 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

Учитывая, что требования истца удовлетворены АО «Страховая группа «УралСиб» частично после обращения в суд с иском, суд удовлетворяет требование истца о распределении судебных издержек с ответчиков в равных долях по 7 600 руб. с каждого.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 369 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 5 292 руб. 87 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 7 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 600 руб., всего взыскать сумму – 80 892 руб. 87 коп.

         Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск -Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 491 руб. 68 коп.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 38 984 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов – 8 969 руб. 53 коп., всего взыскать сумму 47 954 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    И.М.Стахнева