Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9323/2016 ~ М-2385/2016 от 26.02.2016

№2-9323/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монич В.Н., Монич О.Е., Анищенко Е.И., Шкуро С.А., Шалаеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ссудной задолженности по договору, мотивируя требования тем, что на основании данного договора ответчикам Монич В.Н., Монич О.Е. предоставлен кредит в размере 270 000рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 18,00 % годовых. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиками Анищенко Е.И., Шкуро С.А., Шалаевым В.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщика. Сумма кредита была зачислена на счет заемщиков. В связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита у них образовалась задолженность в сумме 136 779,57руб. Просит взыскать с ответчиков (в том числе, с поручителей) в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, возврат госпошлины на общую сумму 9 935,59руб., расторгнуть заключенный с Монич В.Н., Монич О.Е. кредитный договор.

Представитель истца – Синенко Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по адресам, по которым зарегистрированы по месту жительства, заказная корреспонденция ответчиком Анищенко Е.И. получена лично, в отношении остальных ответчиков - возвращена в суд без вручения адресатам по истечению срока хранения. Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчиков, кроме как по последнему известному месту жительства (исходя из данных кредитного договора, договоров поручительств, информации УФМС), с учетом ходатайства истца суда рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, а также в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Монич В.Н. и Монич О.Е. Банком (на момент заключения договора – АК СБ РФ (ОАО) предоставлен кредит в размере 270 000рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 18,00 % годовых. Из кредитного договора следует обязанность заемщика ежемесячно в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. В обеспечение возврата кредитов между ответчиками Анищенко Е.И., Шкуро С.А., Шалаевым В.В. и банком заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам заемщиков. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возвращении суммы кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, последними не исполнено. В связи с этим Банк обратился в суд, в том числе, уплатив госпошлину за подачу иска в сумме 9 935,59руб. С учетом внесенных платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 136 779,57уб. (из них, ссудная задолженность – 95 726,13руб., проценты -26 075,73руб., неустойка – 14 977,71руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени заемщики имеют задолженность на общую сумму 136 779,57руб. по данному договору; доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора и договоров поручительства, суд полагает расторгнуть заключенный банком с заемщиками кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на общую сумму 136 779,57оуб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд полагает взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины 9 935,59руб., всего ко взысканию с ответчиков в пользу истца суд определяет сумму 146 715,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО).

Взыскать с Монич В.Н., Монич О.Е., Анищенко Е.И., Шкуро С.А., Шалаева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 136 779руб.57коп. (из них, ссудная задолженность – 95 726руб.13коп., проценты -26 075руб.73коп., неустойка – 14 977руб.71коп.), возврат госпошлины в сумме 9 935руб.59коп., всего 146 715руб.16коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 10.08.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова