Решение по делу № 2-33/2015 (2-5665/2014;) ~ М-4588/2014 от 19.08.2014

Дело № (№;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвоката Осецкой О.В.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Н.А. к ЗАО "Купер Центр" об устранении выявленных недостатков, переносе строений,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником части дома по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году между ней и ответчиком заключено соглашение о реконструкции части дома и благоустройству территории возле дома. На тот момент соглашение не было подписано всеми собственниками. Свои обязательства ответчик выполнил некачественно.

В окончательной редакции истец просит взыскать с ЗАО «Купер Центр» <данные изъяты> рубля на устранение недостатков, допущенных при производстве работ по двустороннему соглашению ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «Купер Центр» перенести постройки №№ №, «навес», возведенные на территории, принадлежащей ЗАО «Купер Центр», на <данные изъяты> метров от принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести изменения в вертикальной планировке участка, принадлежащего ЗАО «Купер Центр», ликвидировав лишний насыпной грунт, освободив от земли цоколь и нижнюю часть зданий жилого дома и хозблока, взыскать с ЗАО «Купер Центр» <данные изъяты> рублей - оплату за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске в уточненной редакции настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв, указывает, что работы выполнены качественно, гарантийный срок на работы истек, на момент подписания соглашения им не было известно, что имелись еще и другие собственники дома, постройки 3,4,5 являются капитальными строениями, остальные строения были построены с устного согласия истца, просили применить срок исковой давности

Третье лицо Троицкая Е.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в доме является Троицкая Е.В.

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м,, собственниками которого также являются истец с дочерью в тех же долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ЗАО «Купер Центр» приобрело у Бондаренко Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты>.м по указанному адресу с частью жилого дома на нем.

ДД.ММ.ГГГГ между мной и ЗАО «Купер Центр» было заключено двустороннее Соглашение.

Предметом данного Соглашения было обязательство Общества выполнить за свой счет работы по ремонту и реконструкции части жилого дома, а также благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключенному соглашению, общество обязалось после сноса принадлежащей ему (обществу) части жилого дома провести работы по ремонту и реконструкции оставшейся части жилого дома.

Довод истца о том, что соглашение не подписано всеми на тот момент собственниками не имеет юридического значение, поскольку работы проводились, о чем другие собственники не могли не знать, что свидетельствует об их фактическом согласии на проведение реконструкции.

Проведенной по делу АНО «Союзэкспертиза» строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что работы согласно п.№ двустороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по укреплению фундамента по оси со стороны земельного участка, принадлежащего обществу, фактически на объекте выполнялись, однако имеются отступления от условий двустороннего соглашения, работы выполнены не полностью.

Работы согласно п.№ по утеплению и облицовке вагонкой или профнастилом стены дома со стороны земельного участка, принадлежащего обществу, и обустройству примыкания кровли со стеной работы на объекте выполнялись, однако имеются отступления от условий двустороннего соглашения, работы выполнены не полностью. Согласно заключению эксперта, между выполненными ответчиком по двустороннему соглашению работами и выявленными дефектами работ имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ по двустороннему соглашению, составляет <данные изъяты> рубля. Остальные работы ответчиком выполнены, несоответствий не выявлено.

Другие выявленные дефекты дома носят эксплуатационный характер и не связаны с работами, производимыми ответчиком.

В судебном заседании были допрошены эксперты Бабий Л.А. и Колесников Н.Г., которые подтвердили, что только по вышеуказанным пунктам ответчиком работы выполнены не полностью.

Истец указывает, что в заключении эксперта не отражено, что на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Купер Центр», были произведены работы по вертикальной планировке с изменением естественного рельефа (с поднятием уровня земли по отношению к естественному рельефу и, естественно, к рельефу на нашем участке, выше на <данные изъяты> м). В результате данного обстоятельства засыпаны цоколь и нижняя часть продольной стены жилого дома, также нижние венцы бревен хозблока. Цоколь и стены зданий подвергаются намоканию со стороны участка ЗАО «Купер Центр». Влага от атмосферных осадков в виде дождя и снега, попадающая непосредственно с площадки участка ЗАО «Купер Центр», а также через грунт, которым засыпаны стены наших зданий, пропитывают нижнюю часть продольной стены жилого дома и нижнюю часть хозблока.

Эксперты в судебном заседании пояснили, что при проведении экспертизы ими учитывалось поднятие рельефа, однако, это не влияет на техническое состояние дома, в качестве отмостки может быть любое твердое покрытие, которое не позволяет проникать влаге, ими было установлено, что имеющееся асфальтовое покрытие является отмосткой, которая сделана под уклоном и вода в сторону строений дома и построек истца не стекает, отвод воды обеспечен. Выявленные дефекты в работах, произведенных ответчиком, не влияют в той мере на техническое состояние дома как эксплуатационный износ, не являются причинами возникновения иных дефектов.

На основании изложенного требование о производстве изменения в вертикальной планировке участка, ликвидировав насыпной грунт, не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, расстояние между постройками №№ №, «навес», возведенными на территории, принадлежащей ЗАО «Купер Центр», и строениями, принадлежащими истцу, не соответствуют <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из требований этих нормативных актов, расстояние от границы участка производственного объекта до жилых зданий не может быть менее 50 м. Расстояние от строений №№ № «навес» до жилого дома истца менее <данные изъяты> метров. Перенос указанных строений без полной разборки данных строений невозможен. Также экспертами указано, что между территорией предприятия ЗАО «Купер Центр» и жилой застройкой, принадлежащей истцу, отсутствует санитарно-защитная зона. Размер зоны может быть изменен Главным санитарным врачом субъекта РФ.

В судебном заседании эксперты показали, что здания № это основное строение, строения <данные изъяты> непосредственно прилегают к территории истца, сведениями об уменьшении санитарной зоны им не представлены.

Постройки под номерами <данные изъяты> являются капитальными зданиями, на которые у ЗАО «Купер Центр» имеется право собственности.

Указанные здания не строились ЗАО «Купер Центр», а были приобретены как существующие у Балашихинского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ году, как ресторан «Салтыковский» и склад (пристройка к ресторану).

Данные доводы подтверждены техническим паспортом на ресторан «Салтыковский», свидетельствами о праве собственности ответчика на указные строения, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ЗАО «Купер Центр» осуществлены мероприятия по изменению целевого назначения под размещение кондитерского производства. Распоряжением Главы г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику разрешена реконструкция ресторана с изменением целевого назначения под размещение кондитерского производства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что навес является неотъемлемой частью зданий №.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление о согласии на строительство на участке ответчика двухэтажного офисного здания на расстоянии <данные изъяты> метр от ее дома.

Также в соответствии с экспертным заключением по проектной документации ЗАО «Купер Центр» по изменению санитарно-защитной зоны, ответчику была утверждена ССЗ в размере <данные изъяты> метра запад, где участок истца граничит с участком ответчика. Таким образом, указанные капитальные здания находятся в границах без нарушения ССЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переноса строений №, навес не имеется.

При этом, поскольку строения № не являются офисными зданиями, что установлено экспертами, они находятся в непосредственной близости от дома истицы, при этом иная санитарная защитная зона на момент рассмотрения дела не утверждена, требования о переносе этих зданий подлежат удовлетворению.

Требование о применении срока исковой давности не подлежит применению, поскольку связан с выявлением дефектов после производства работ, связан именно с некачественными работами, недостатки работ проявились спустя значительное время, в связи с чем носит длящийся характер, не связан с гарантийным обслуживанием.

За проведении экспертизы был выставлен счет <данные изъяты> руб., Троицкой Н.А. было оплачено <данные изъяты> руб., при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере №%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

оставшаяся часть экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией. С учетом частичного удовлетворения иска суд определяет размер расходов <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Троицкой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Купер Центр» в пользу Троицкой Н.А. <данные изъяты> рубля на устранение недостатков, допущенных при производстве работ по двустороннему соглашению ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб.

Обязать ЗАО «Купер Центр» перенести постройки №№ №, возведенные на территории, принадлежащей ЗАО «Купер Центр», на <данные изъяты> метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований произвести изменения в вертикальной планировке участка, принадлежащего ЗАО «Купер Центр», ликвидировав лишний насыпной грунт, освободив от земли цоколь и нижнюю часть зданий жилого дома и хозблока, перенести постройки №навес отказать.

Взыскать с ЗАО «Купер Центр» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева