Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2018 ~ М-1337/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1667/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Чукановой Л.М.

При секретаре Ушаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО кб «Восточный» к Солодовниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солодовниковой Н.А. был заключён договор кредитования №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 329323,99 руб., из которых: 75834,22 руб. - основной долг, 232359,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 130 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг. Просили взыскать с Солодовниковой Н.А. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 6493,24 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Солодовникова Н.А. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд откладывал слушание дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика. Судебные повестки направлялись ей по месту жительства, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Солодовниковой Н.А. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку требования ПАО КБ «Восточный» основаны на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме, а цена иска (329323,99 руб.) не превышает 500000 руб., указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в приказном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО кб «Восточный» к Солодовниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья - Л.М. Чуканова