Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2015 ~ М-4660/2015 от 11.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» сентября 2015г.                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т. В. к АО «Совинтех» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия с 01.07.2013г. до 16.07.2015г. в размере 615 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №Д/248, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство, обеспечить ввод в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи в собственность истцу однокомнатную <адрес> (стр.) общей площадью 25,35 кв.м., жилой – 17,13 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., расположенную на 14-м этаже в одноподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности от 15 до 21 жилых этажей, с встроено-пристроенной трехуровневой автостоянкой манежного типа, находящемся по адресу: <адрес> (стр.), как полагает истец, в срок не позднее 30.06.2013г., а истец обязался уплатить ответчику для осуществления строительства объекта долевой взнос в размере 1 500 000 рублей. Поскольку свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договор, передав квартиру истцу только лишь 16.07.2015г., поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Добрынина Т.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ластовского С.В., который в судебном заседании подержал доводы и требования иска своего доверителя, пояснив, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовали уважительные причины для нарушения сроков исполнения обязательств по договору, но при этом факт принятия /дата/ истцом квартиры у ответчика по акту приема-передачи под самоотделку истец не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «Совинтех» по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривала, пояснив, что согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2013г., при этом под самоотделку квартира была передана истцу 20.06.2014г., то есть с указанного времени истец владеет и пользуется квартирой, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию в марте 2015г., при этом истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, от чего истец отказалась, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возникшие не по вине ответчика объективные причины нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию по причине отсутствия технических условий по вине третьих лиц, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на услуги представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 25.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №Д/248, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство, обеспечить ввод в эксплуатацию до конца II квартала 2013г. многоквартирного дома и передать по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в собственность истцу однокомнатную <адрес> (стр.) общей площадью 25,35 кв.м., жилой – 17,13 кв.м., площадь балкона 2,68 кв.м., расположенную на 14-м этаже в одноподъездном многоквартирном жилом доме переменной этажности от 15 до 21 жилых этажей, с встроено-пристроенной трехуровневой автостоянкой манежного типа, находящемся по адресу: <адрес> (стр.), а истец обязалась уплатить ответчику долевой взнос в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 421 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что заключенный между сторонами вышеуказанный договор долевого участия не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но при разрешении спора суд учитывает заявление представителя ответчика о том, что ответчик не оспаривает действительность данного договора.

Таким образом, исходя из смыла существенных условий заключенного между сторонами договора долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик должен был осуществить строительство и обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию срок до 30.06.2013г. и затем в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2013г., передать в собственность истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, а доводы истца об обязанности ответчика передать в собственность истца квартиру в срок не позднее 30.06.2013г., по мнению суда, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем являются несостоятельными.

Судом установлено, что 11.01.2014г. ответчик направил истцу предложение по указанному в договоре долевого участия №Д/248 от 25.03.2013г. адресу проживания о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которому срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома - II квартал 2014г.

При этом, как установлено судом, причина переноса срока ввода объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, возникшими, по мнению не по вине ответчика, а по причине отсутствия технических условий необходимых для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в связи с изменившейся в период строительства объекта нагрузкой тепловых и электрических сетей в районе строительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.06.2014г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу квартиру под самоотделку.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена подлежащая передаче в собственность истцу квартира, был введен в эксплуатацию 20.03.2015г. и 21.04.2015г. ответчик направил истцу уведомление по указанному истцом в договоре долевого участия №Д/248 от 25.03.2013г. адресу проживания истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> и предложение о необходимости участнику долевого строительства в соответствии с п. 7 Договора долевого участия принять квартиру по приемопередаточному акту в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, но при этом, как установлено судом, истцом не была принята квартира от ответчика в предложенный срок и причину отказа от предложения ответчика представитель истца в судебном заседании объяснить не смог.

15.05.2015г. ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была рассчитана истцом за период с 01.07.2013г. по 20.06.2014г., то есть до момента передачи ответчиком квартиры истцы по акту приема-передачи под самоотделку, в размере 292 875 рублей.

22.05.2015г. ответчиком был дан письменный ответ на указанную претензию, в котором ответчик указывает на неверный расчет истцом периода просрочки.

При этом, как установлено судом, указанная переписка между истцом и ответчиком происходит после направленного ответчиком истцу предложения о принятии квартиры по акту приема-передачи, но фактически квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи 16.07.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по договору в части нарушения застройщиком сроков передачи истцу по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию квартиры.

Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах предусмотренную указанной нормой закона неустойку следует исчислять с 01.01.2014г. по 16.07.2015г., но при этом, по мнению суда, следует также учитывать установленные судом факты:

- направление 11.01.2014г. ответчиком истцу предложения о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, согласно которому срок ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома - II квартал 2014г.;

- передача ответчиком квартиры истцу по акту приема-передачи под самоотделку 20.06.2014г.;

- направление 21.04.2015г. ответчиком уведомления по указанному истцом в договоре долевого участия №Д/248 от 25.03.2013г. адресу проживания истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> и предложения о необходимости участнику долевого строительства в соответствии с п. 7 Договора долевого участия принять квартиру по приемопередаточному акту в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Кроме того, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и объективный характер причины просрочки срока свода объекта в эксплуатацию, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, в том числе, срок передачи квартиры по договору, что квартира была предоставлена истцу под самоотделку 20.06.2014г., и принимая во внимание установленный судом факт направления ответчиком в адрес истца предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения обязательства по договору в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает справедливым и необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 16 500 рублей ((30 000рублей+3000 рублей)/2), однако суд на основании ст. 333 ГК РФ также полагает необходимым снизить указанный штраф до 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 1 400 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Добрыниной Т. В. к АО «Совинтех» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совинтех» в пользу Добрыниной Т. В. законную неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего – 42 000 рублей.

В остальной части исковых требований Добрыниной Т. В. к АО «Совинтех» - отказать.

Взыскать АО «Совинтех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/