Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2013 ~ М-586/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-831/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     24 июня 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Алексеевой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту – ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Алексеевой Ю.В. с требованием о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № х (далее - договор стабилизационного займа) от (дата) г., исчисленной по состоянию на (дата) в размере хх руб. х коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества, исходя из оценки Квартиры, указанной в последующем договоре об ипотеке, в размере хх руб. При этом истец просит, начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по Договору стабилизационного займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 7,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – хх руб. х коп. и, начиная с (дата) и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

В обоснование иска истец указал, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа № х, по условиям которого ответчику предоставлен займ с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору займа № х от (дата), заключенному между ответчиком и ОАО "САИЖК". Займодавцем по ипотечному договору займа в настоящее время является ОАО "АИЖК".

В соответствии с условиями заключенного договора, Истец обязался предоставить Ответчику стабилизационный заем в переделах Лимита выдачи хх руб. х коп., на срок до (дата), под ставку 7,75 процентов годовых. Денежные средства предоставлялись Ответчику частями (траншами), путем их перечисления на счет ответчика № х открытый в ОАО «Р».

Во исполнение условий заключенного договора стабилизационного займа истцом за период с (дата). на счет Ответчика, были перечислены денежные средства на общую сумму хх руб. х коп.

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен Последующий договор об ипотеке № х от (дата)., согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. Последующего договора об ипотеке стоимость указанного имущества определена сторонами в размере хх рублей.

В нарушение условий Договора стабилизационного займа с (дата) ответчиком не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, (дата) истцом было направлено требование за № х о полном досрочном исполнении денежных обязательств. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 811, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд удовлетворить свои требования, также возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – ОАО «САИЖК»).

В ходе судебного заседания представитель истца Гарипов А.А., действующий на основании доверенности от (дата) г., также на основании доверенности от (дата) представляющий интересы третьего лица ОАО «САИЖК», поддержал заявленные требования.

Будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчик Алексеева Ю.В., представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «АИЖК») в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против удовлетворения иска – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ОАО «АИЖК».

Выслушав объяснения представителя Гарипова А.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор стабилизационного займа № х, по условиям которого займодавец ОАО «АРИЖК» принял на себя обязательство предоставить ответчику Алексеевой Ю.В. займ сроком по (дата) (включительно) в переделах Лимита выдачи хх руб. х коп. под ставку 7,75 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору займа № х от (дата), заключенному между ответчиком и ОАО "САИЖК". Денежные средства предоставлялись ответчику в безналичной форме путем перечисления каждого транша займа на счет, открытый на имя Алексеевой Ю.В. в ОАО «Р».

В свою очередь Алексеева Ю.В. приняла на себя обязательство по возврату полученного займа в установленный договором срок, а также по выплате истцу обусловленных договором процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № х от (дата) года, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оцененную сторонами в хх рублей (п. 1.4 Последующего Договора об ипотеке).

Согласно не оспоренным ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчетам истца во исполнение условий заключенного договора стабилизационного займа истцом ОАО «АРИЖК» за период с (дата) на счет Алексеевой Ю.В. были перечислены денежные средства на общую сумму хх руб. х коп. Указанное подтверждено Справкой о перечислениях от (дата) г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Алексеевой Ю.В. не произведено ни одного платежа в счет возврата суммы займа и уплаты на него процентов, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет ответчиком Алексеевой Ю.В. также не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, (дата) истцом, в соответствии с п. 4.4.1 Договора стабилизационного займа, было направлено требование за № х о полном досрочном исполнении денежных обязательств. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, а также пени.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору стабилизационного займа составляет хх руб. х коп. и состоит из суммы основного долга в размере хх руб. х коп., процентов за пользование займом – хх руб. х коп., сумму пени за нарушение сроков возврата займа – хх руб. х коп.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной ответчика. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату займа и процентов, предусмотрены положениями договора стабилизационного займа. Так, из п. п. 5.2 договора стабилизационного займа следует, что при нарушении сроков возврата стабилизационного займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Алексеевой Ю.В. суммы задолженности по договору стабилизационного займа, рассчитанной по состоянию на (дата) в размере хх руб. х коп. Требования о перерасчете суммы задолженности по день рассмотрения дела судом стороной истца заявлено не было.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца с формулировкой: о взыскании с ответчика, начиная с (дата) и по день полного погашения обязательств по Договору стабилизационного займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – хх руб. х коп. и, начиная с (дата) и до даты вступления решения суда в законную силу, суммы пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Законом такой возможности для взыскания денежных средств на будущее без указания конкретного срока и суммы не предусмотрено.

Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Часть 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая содержание резолютивной части решения, предусматривает, что она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении полностью или в части, исчерпывающие выводы по иску, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретные действия и в чью пользу обязан предпринять. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. Предлагаемое истцом указание в резолютивной части решения на взыскание процентов и пени на неопределенный срок на неопределенную сумму при возврате части долга, не может быть признано четкими и ясными формулировками, которые не вызовут затруднений при исполнении решения суда, поэтому взыскание истцом перечисленных процентов и сумм пени за ненадлежащее исполнение условий договора после вынесения решения суда, возможно в другом гражданском деле, возбужденном по заявлению истца за новый период уклонения ответчиков or исполнения обязательств.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее:

Как было указано судом выше, принадлежащая ответчику двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., находится в залоге у ОАО «АРИЖК».

Согласно представленному представитель истца Акту приема-передачи закладной от (дата) ОАО «АИЖК» передало ответчику Закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьями 43, 45, 46 Федерального закона № 102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.

Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору стабилизационного займа судом, как указывалось ранее, установлен. Неисполнение заемщиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Последующего договора об ипотеке и на основании вышеуказанных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение выполнения заёмного обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании изложенного основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «АРИЖК» об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога, равную, стоимости, определенной последующим договором залога в сумме хх руб. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что, учитывая состояние жилого помещения, установленная ранее сторонами в договоре стоимостная оценка квартиры, в соответствует рыночной стоимости жилого помещения на настоящее время. Доказательств, опровергающих данные суждения представителя истца, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме хх руб. х коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Алексеевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексевой Ю.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № х от (дата) года, рассчитанную по состоянию на (дата) в размере хх рубля х копеек, в том числе задолженность по основному долгу – хх рублей х копеек, проценты за пользование займом – хх рублей х копеек, пени за нарушение сроков возврата займа – хх рублей х копеек, кроме того, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – хх рублей х копеек, итого взыскать хх рубля х копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексеевой Юлии Викторовне на праве собственности, - квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., жилой площадью 29,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной заложенной квартиры – хх рублей х копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 года.

Судья: