Приговор по делу № 1-349/2016 от 10.06.2016

Дело №1-349/2016 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 30 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулидовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Шаньгина А.М.,

защитника Агапчевой М.Е.,

потерпевшей К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шаньгина А.М., .....

.....

.....

..... не судимого,

протокол задержания составлен 09.04.2016 года в 15-00 часов (лд 52-57),

фактически задержан - 08.04.2016 года не позднее 23-00 часов (лд 19),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В вечернее время 08.04.2016 года на перекрестке улиц №1 и №2 г.Березники Шаньгин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес один удар ножом в грудь К.А., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, сопровождавшееся развитием геморрагического шока, гемоаспирации и массивной кровопотери, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого К.А. умер в ночное время того же дня в реанимационном отделении больницы.

Подсудимый Шаньгин А.М. вину не признал, показал, что убийства не совершал, оговорил себя на следствии под давлением оперативных сотрудников, с К.А. дрался П.М.

После задержания Шаньгин А.М. показал, что в ходе ссоры и обоюдной драки нанес один удар ножом в грудь К.А., после чего нож выкинул, убежал за дом (лд 58-60).

Свои показания Шаньгин А.М. изложил в явке с повинной (лд 49), подтвердил при проверке на месте (лд 62-69).

При предъявлении обвинения Шаньгин А.М. вину не признал (лд 90-93,169-171), в собственноручных показаниях (лд 202-203) указал, что рядом с погибшим не находился, с К.А. дрался Ш.И.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая К.С. показала, что о гибели единственного сына – К.А. узнала 09.04.2016 года от знакомых. Сын после службы в армии учился в медицинском училище, проживал в г.Березники, на выходные приезжал домой в с......, помогал вести домашнее хозяйство, не курил, алкоголь не употреблял. Со слов С.А., сына убил Шаньгин А.М. в ходе драки, просит взыскать с виновного моральный вред в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что ..... после смерти сына состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель С.А. показал, что вечером 08.04.2016 года с К.А. на перекрестке улиц №1 и №2 г.Березники встретил знакомых, в том числе Шаньгина А.М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора и драка. Он дрался с П.М. и Ш.И., в ходе обмена ударами заметил, что К.А. сидит на асфальте, Шаньгин А.М. бежит к нему. Он считает, что ножевое ранение К.А. причинил Шаньгин А.М., поскольку другие лица рядом с К.А. не находились.

Свидетели П.М., Ш.И. аналогично показали, что вечером 08.04.2016 года после употребления спиртных напитков с Шаньгиным А.М. пошли в магазин. На перекрестке улиц №1 и №2 они встретили С.А. и К.А., между ними произошла ссора и драка. Они предполагают, что ножевое ранение К.А. причинил Шаньгин А.М., поскольку только Шаньгин А.М. дрался с погибшим. По приезду «скорой» они побежали в разные стороны, но их догнали и задержали сотрудники полиции.

Свидетель И.Ю. показал, что прибыв в составе выездной бригады скорой медицинской помощи на перекресток улиц №1 и №2 обнаружил К.А. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, видел убегающих троих парней. К.А. с ранением госпитализировали в реанимационное отделение больницы (лд 110-112).

Свидетели П.А., М.М. аналогично показали, что прибыв на место происшествия, где уже находилась «скорая», догнали и задержали Шаньгина А.М., других участников драки (лд 113-115).

Из сообщения в полицию (лд 6) следует, что 08.04.2016 года в 21-30 поступила информация из «скорой» о ножевом ранении на перекрестке улиц №1 и №2.

Из протокола осмотра места происшествия (лд 7-14) следует, что на асфальте перекрестка улиц №1 и №2 обнаружены 4 пятна вещества бурого цвета.

Из выписки журнала больницы (лд 29) следует, что К.А. доставлен 08.04.2016 года в 21-50 часов с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, умер в 22-10 часов.

Из заключений экспертов №№..... (лд 21-28) следует, что при исследовании трупа К.А. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, со сквозным повреждением левого легкого, пересечениями долевого бронха и сопровождающих его артерии и вены верхней доли левого легкого, которое сопровождалось развитием геморрагического шока, гемоаспирации и массивной кровопотери, и, тем самым, привело к наступлению смерти пострадавшего.

Колото-резаное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось прижизненно незадолго до поступления в больницу от одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки пострадавшего колюще-режущим орудием типа одностороннезаточенного клинка ножа длиной не менее 15-18см с погружением его в тело на всю длину, на что указывают характер и расположение ранения (на передней поверхности грудной клетки слева ниже проекции грудинно-ключичного сочленения), особенности повреждений внутренних органов и раневого канала, направленного спереди назад книзу и несколько влево.

Отсутствие алкоголя в крови от трупа свидетельствует, что перед наступлением смерти (и вероятно на время получения ранения) К.А. был трезвым.

Из заключения эксперта №..... (лд 128-132) следует, что на одежде, изъятой у Шаньгина А.М. (лд 79-80,82-83), обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не исключает происхождение от К.А.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что именно Шаньгин А.М. совершил убийство К.А. в вечернее время 08.04.2016 года на перекрестке улиц №1 и №2 г.Березники.

Помимо изначально признательных показаний, вина Шаньгина А.М. в убийстве подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С.А., свидетелей П.М., Ш.И., непосредственных очевидцев совершения преступления, которые согласуются с материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, изъятия у обвиняемого одежды со следами крови, не исключающей происхождение от погибшего; заключениями судебных экспертиз о характере, механизме образования, локализации ранения, повлекшего смерть К.А.

Объективных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре Шаньгина А.М. судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось. Убедительных доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимым не приведено.

Выводы экспертов изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Последующее изменение позиции Шаньгиным А.М., желание переложить ответственность на других лиц, по мнению суда, является способом защиты и обусловлено необходимостью опорочить эти доказательства, избежать ответственности за совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что в ходе следственных действий самоизобличающие показания подсудимый давал неоднократно, подробно и детально сообщил обстоятельства, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления, показал и продемонстрировал последовательность нанесения удара ножом в присутствии защитника, понятых, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

В своих показаниях Шаньгин А.М. указал мотив преступления – ссора на почве личных неприязненных отношений как следствие злоупотребления спиртными напитками. Факт употребления спиртных напитков не отрицает подсудимый, подтверждают свидетели.

Использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение ножом удара в жизненно-важный орган со значительной силой, что подтверждает длина раневого канала, характер и морфологические свойства ранения, прямо указывают, что Шаньгин А.М. осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде смерти и желал наступления данных последствий.

Действия подсудимого Шаньгина А.М. суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаньгину А.М., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Объективных данных о противоправности поведения погибшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст.63ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Шаньгину А.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Шаньгин А.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание.

При определении вида наказания подсудимому Шаньгину А.М. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление, и считает наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шаньгину А.М. дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.ст.6,43ч.2,60ч.3 УК РФ

Оснований применения ст.ст.15ч.6,64,81ч.2 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Шаньгину А.М. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72ч.3 УК РФ зачет срока лишения свободы осужденному следует исчислить с даты фактического задержания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; а также имущественное положение подсудимого, реальные возможности для возмещения вреда, и считает достаточным взыскания с Шаньгина А.М. в счет возмещения морального вреда потерпевшей 500000 рублей.

Вещественные доказательства (лд 178) – одежду и обувь - следует вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по защите Шаньгина А.М. в размере 3795 рублей (лд 219б), понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шаньгина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ, и назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шаньгина А.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шаньгину А.М. исчислять с 30.06.2016 года.

Зачесть Шаньгину А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08.04.2016 года по 29.06.2016 года.

Взыскать с Шаньгина А.М.: в пользу К.С. - моральный вред в размере 500000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Вещественные доказательства - одежду и обувь – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья -