Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-6967/2014;) ~ М-6575/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Германовой С.В.

при секретаре     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб. Ответственность по договору КАСКО была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование». Истец подал заявление о страховом событии, ответчиком было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику. В заявлении истец сообщил о задержке ремонта, просил произвести выплату возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Согласно калькуляции № (СТО официального дилера) стоимость ремонта составит 231 377 рублей. Так же что бы доставить автомобиль на СТО потребовалось воспользоваться услугами эвакуатора, за что истец заплатил 1200 рублей. Ответа на претензию не получен, требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 231 377 рублей в качестве части страхового возмещения, 1200 рублей в качестве компенсации стоимости эвакуатора, 10000 рублей в качестве компенсации расходов на представительство в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присужденного.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 192 674 рубля 69 копеек. Стороны результаты проведенной экспертизы по существу не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 053 рублей 69 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт принадлежности истцу автомобиля № подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по договору КАСКО.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № 11645, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный номер С 622 PH 163 составляет 192 674 рубля 69 копеек. Стороны результаты проведенной экспертизы по существу не оспаривали.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает правильным руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, выполненной №

Более того, после ознакомления с материалами дела, результатами проведенной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 103 053 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требовании истца о страховом возмещении выполнено не в полном объеме. Так, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89 621 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля истца в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу и подтверждаются материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд, а только после проведения судебной экспертизы, и не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (89 621 рубль + 1200 рублей + 3000 рублей), а именно в размере 46 910 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов им представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 89 621 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46 910 рублей 50 копеек, а всего взыскать 150 731 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья