Решение по делу № 2-1518/2020 ~ М-1399/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1518/2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

представителя истца Бабкина В.Н. – Кравченко С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бабкина ВН к Скворцовой ЛВ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Исковые требования обосновываются тем, что Бабкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮА «.....» о защите прав потребителей. Между Бабкиным В.Н. (Заказччик) и ООО «ЮА «.....» в лице Скворцовой Л.В. (Исполнитель) был заключен договор № от ..... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, а исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании.Бабкиным В.Н. обязательства по оплате услуг ООО «ЮА «.....» были исполнены, перечислены денежные средства в размере ..... руб. Исполнителем обязательства по договору исполнены не были, претензия оставлена без ответа. Решением Березниковского городского суда от ..... по делу №с ООО «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, ..... рублей за составление доверенности, всего ..... руб. Решение суда вступило в законную силу ....., выдан исполнительный лист №.ОпределениемБерезниковского городского суда от ..... по делу № с ООО «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина В.Н. взысканысудебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей. Определение суда вступило в законную силу ....., выдан исполнительный лист №. ОСП по г. Березники и Усольскому району были возбуждены исполнительные производства № от ....., № от ...... Считает, что у генерального директора ООО «Юридическое агентство «.....» Скворцовой Л.В. возник умысел на прекращение деятельности общества путем ликвидации. Скворцова Л.В. при ведении деятельности ООО «Юридическое агентство «.....» с ..... умышленно бездействовала, как единственный учредитель не представляла документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляла операции по банковскому счету общества. Полагает, что ответчик осознавала, что при указанном бездействии ООО «Юридическое агентство «.....» приобретет признак недействующего предприятия и будет ликвидировано налоговым органом, что приведет к прекращению обязательств общества по исполнительным листам перед Бабкиным В.Н. ..... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Юридическое агентство «.....». ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району вынесено постановлением о прекращении исполнительного производства № от ...... Считает, что директор юридического лица ООО «Юридическое агентство «.....» Скворцова Л.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязана возместить Бабкину В.Н. убытки в сумме ..... руб. Просит взыскать со Скворцовой Л.В. в его пользу денежные средства в размере 98 470 руб.

Истец Бабкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина В.Н. – Кравченко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцова Л.В.в судебное заседание участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации заказной корреспонденцией от получения которой уклонилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Скворцова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №,исполнительны производства №, №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, наименование организации «Юридическое агентство «.....» (ОГРН №, ИНН №) в качестве юридического лица создано ....., учредителем общества являлась Скворцова ЛВ с долей .....% уставного капитала, генеральным директором - Скворцовой ЛВ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от .....).

Между Бабкиным В.Н. и ООО «ЮА «.....» в лице Скворцовой Л.В. был заключен договор № от ..... об оказании юридических услуг, в виде отдельных документов к договору № как приложение № были оформлены технические задания№ от ....., № от ....., № от ....., № от ......

Юридические услуги ООО «ЮА «.....» Договору № от ..... согласно Технического задания №, №истцу надлежащим образом оказаны не были.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Березниковского городского суда от ..... по делу № исковые требования Бабкина ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «.....» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор № от ....., заключенный между Бабкиным ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «.....» расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина ВН взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, ..... рублей за составление доверенности. Доверенность ..... от ....., выданную Скворцовой ЛВ от Бабкина ВН признана утратившей юридическую силу.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «.....» к Бабкину ВН о взыскании вознаграждения в размере ..... рублей и зачете исковых требований оставлены без удовлетворения. В доход муниципального образования «Город Березники» взыскана государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «.....» в размере ..... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения.

Решение Березниковского городского суда от ..... вступило в законную силу ......

Березниковским городским судом был выпущен исполнительный лист ФС №.

Определением Березниковского городского суда от ..... по делу № с ООО «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина В.Н. взысканысудебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Определение Березниковского городского суда от ..... вступило в законную силу ......

Березниковским городским судом Пермского края был выпущен исполнительный лист №.

Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ..... было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина В.Н. денежных средств в сумме ..... руб.

Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ..... было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Юридическое агентство «.....» в пользу Бабкина В.Н.судебных расходов в сумме ..... руб.

Установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц ..... внесена записьо прекращении деятельности юридического лица ООО «Юридическое агентство «.....».

..... Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с исключение должника-организации из ЕГРЮЛ.

..... Отделом судебных приставов по г. Березники и Усольскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с исключение должника-организации из ЕГРЮЛ. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1,2 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

ООО «Юридическое агентство «.....» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения о прекращении деятельности, не представляло документы отчетности, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МРИ ФНС № по Пермскому краю.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, выразившегося в том, что ответчик, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, не представляла документы бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляла операции по банковскому счету общества, вместе с тем при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, суд считает возможным возложить субсидиарную ответственность по долгам ООО «Юридическое агентство «.....» на Скворцову Л.В. как единственного учредителя и директора Общества, взыскать со Скворцовой Л.В. в пользу Бабкина В.Н. задолженность, взысканию решением Березниковского городского суда от ..... в общей сумме ..... руб., определением Березниковского городского суда от ..... в сумме ..... руб., всего ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со Скворцовой ЛВ в пользу Бабкина ВН денежные средства в размере 98 470 руб.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину со Скворцовой ЛВ в размере 3 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                         А.Г. Черепанова

Копия верна, судья