Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 (2-5291/2013;) ~ М-5675/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-786/14      

Строка 31                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Бычковой Т.Д. по доверенности Минаева М.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозгового В.Ю.,

ответчика Квашнина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Квашнину <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бычкова Т.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС», Квашнину Р.И., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО3 и «№, под управлением Квашнина Руслана Игоревича. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «№ Квашнин Р.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда последняя обратилась в порядке прямого возмещения ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного заключения                        № №, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб., согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения, истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным для возмещения понесенных убытков.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> руб., с Квашнина Р.И. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы по определению размера УТС в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бычкова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца Бычковой Т.Д. по доверенности Минаев М.А. поддерживал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, в иске просит отказать в полном объеме.

         Ответчик Квашнин Р.И. в судебном заседании относительно заявленных истцом требований полагался на усмотрение суда, размер взыскиваемого истцом материального ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО3 и «№, под управлением Квашнина <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «№ Квашнин Р.И., что подтверждается справкой <адрес> о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 13).

Автогражданская ответственность Квашнина Р.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда последняя обратилась в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно составленного заключения                        №, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 21). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28 - 29). Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку автогражданская ответственность Бычковой Т.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истцу на основании письменного обращения в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Так как страховой компанией страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика Квашнина Р.И. стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных судебных расходов (л.д.14 - 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Статьей 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 г.)

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Согласно составленного ООО «<данные изъяты>» заключения №№, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 21). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28 - 29). Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание экспертные заключения, представленные ООО «<данные изъяты>», поскольку стороны их выводы не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом данных разъяснений, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, в опровержение выводов, изложенных в данных экспертных заключениями ООО «<данные изъяты>», суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Бычковой Т.Д. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости: ЗАО «МАКС» надлежит уплатить УТС в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., Квашнину Р.И. оставшуюся часть УТС в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет               Квашнина Р.И., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату экспертизы размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы оценки величины УТС в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, доверенности, а также оказанных представителем юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Бычковой Т.Д. ООО «<данные изъяты>» приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Квашнина Р.И. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая необходимым распределить указанные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в следующем порядке: взыскать с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> руб., с Квашнина Р.И. - <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела чеком - ордером, квитанцией (л.д. 8 - 9).

Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Квашнина Р.И., поскольку истец Бычкова Т.Д., заявляя исковые требования к ЗАО «МАКС» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.п.4 НК РФ, так как указанные исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                   № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств обращения в досудебном порядке в ЗАО «МАКС» с требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», частичная страховая выплата истцу была произведена, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бычковой <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов; к Квашнину <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бычковой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Квашнина <данные изъяты> в пользу Бычковой <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке величины УТС в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.