Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2022 (2-3661/2021;) от 10.12.2021

Дело 2-557/2022              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25.10.2022г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Галины Ивановны к Коробейниковой Татьяне Леонидовне, Бурениной Елене Александровне об устранении нарушений прав собственников

у с т а н о в и л :

    Авдеева Г.И. обратилась с иском к Коробейниковой Т.Л., Бурениной Е.А. об устранении нарушений прав собственников. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес>. Ответчики соседи и собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики чинят препятствия в пользовании участком и расположенном на нем имуществом, а именно: выгребная яма, расположенная на участке ответчиков оборудована с нарушением СНиПов - с нарушением расстояния от границы земельного участка и в непосредственной близости к забору и ее бане. Кроме того, хозяйственная постройка ответчиков - сарай - расположен на границе смежных участков, примыкая к ее сараю. Ее сарай построен в 1959г из досок. Сарай ответчиков выстроен из шпал. Близость сарая ответчиков к ее сараю, а также тяжесть от материала, из которого выстроен сарай ответчиков, привели к тому, чего ее сарай деформируется из-за давления сарая ответчиков. Выкопанная яма внутри сарая ответчиков способствует накоплению воды, которая также влияет на целостность и стойкость ее сарая - из-за воды произошло подтопление, сгнил пол в ее сарае со стороны соседей, у стены образовалась уже яма, наличие которой также влияет на прочность сарая. Стены ее сарая ушли в землю на 20 см. Со стороны визуально видно, что крыша имеет преломление. Ответчики намеренно подтопляют угол ее сарая. Выкопанная ими яма в своем сарае (видимо для погреба) не использовалась по назначению, оборудована с нарушением технологии работ по копке ямы для погреба. Яму затопило водой, которая стала выходить наружу, подтапливая ее сарай. Ответчики специально создают условия, чтобы вода текла под ее сарай. Ответчики положили железную лестницу, под которой имеется углубление в земле. Лестницу вдавили в землю и край лестницы упором размещен в угол ее сарая. В результате вода, которая стекает с крыши, попадает на лестницу и в углубление под ней, протекая, таким образом, под ее сарай. В середине лета 2020г ответчики между крышей и стеной ее сарая протянули шланг, конец которого плотно закрыли щитами. Предполагает, что через данный шланг они сливают воду, которая также идет под ее сарай. Кроме того, ответчиками проложен шланг по своему участку, через который откачивают отхожую воду в колодец, расположенный у бани. В недопустимой близости к углу ее сарая ответчики поставили железный бак, наклонив его в сторону ее сарая, и положили железный лист с удлиненным концом так, чтобы в период дождей вода стекла по этому листу также в угол ее сарая. В результате таких действий три угла ее сарая просели в землю на 30 см, крыша выгнулась. Ее сарай выстроен в 1959г. В самом сарае имеется погреб, где хранит продукты. Действия ответчиков приводят к тому, что нарушается прочность, стойкое и конфигурация ее сарая, что в конечном итоге может привести к обрушению capая, следовательно, к разрушению ее имущества, а также к ограничению доступа к погребу и возможного обрушения самого погреба, что тоже является ее имуществом Избыток воды, который появляется из-за незаконных действий ответчиков, также способствует обрушению сарая и приведению в негодность невозможности использования по назначению погреба. Ее сарай поставлен в 1959 году, задолго до того, как ответчики поставили свой сарай. Сарай ответчиками поставлен без соблюдения допустимого расстояния, без ее согласия и без учета того, из какого материала должен быть сарай, чтобы не оказывать негативного влияния на соседнюю постройку. По ее обращению комиссией администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> (в период, когда <адрес> территориально относились к Богородскому муниципальному району <адрес>) произведен визуальный осмотр. В ходе данного осмотра установлено, что смежная сторона сарая ответчиков наклонена в сторону ее хозяйственной постройки, то есть ее сарая; водоприемный колодец на участке ответчиков расположен на расстоянии 30-40 см от границ ее земельного участка. Неоднократно предпринимала попытки решения данных вопросов с ответчиками во внесудебном порядке, в том числе и в письменном виде делала обращения. Однако положительных результатов решения указанных вопросов во внесудебном порядке не имеется. Поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> должно соблюдаться при застройке условие сохранения минимального расстояния (отступа) от других границ земельного участка не менее 3 метров до основных зданий, не менее 1 метра до вспомогательных зданий, сооружений, хозяйственных построек при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности и требований противопожарной безопасности, а до строений содержания скота и птиц 4 метра. Сарай и яму ответчики обустраивали в период, когда <адрес> были отнесены к Богородскому муниципальному району <адрес>. Заключение специалиста, к которому обращалась, содержит следующее: водосборный колодец, используется ответчиками в качестве выгребной ямы сточных вод от строения бани ответчиков расположен на расстоянии 30-40 см, в то время как минимальное расстояние от границы смежного участка (забора) до сточной ямы должно составлять 1 метр, водосборный колодец не соответствует нормативам. Расположение хозяйственной постройки ответчиков (сарая) также не соответствует нормам, поскольку составляет менее 1 метра. С учетом того, что ее сарай установлен задолго до размещения сарая ответчиков и до введения норматива размещения хозяйственной постройки не менее 1 метра, ответчиками нарушаются ее права в отношении ее сарая: ими не соблюдено расстояние, не учтен строительный материал. Просила обязать ответчиков устранить нарушения прав путем переноса выгребной ямы и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на участке ответчиков, на метр от смежной границы между участками (между участком с кадастровые номером № и земельным участком с кадастровым номером №), установив ответчикам срок для исполнения решения суда один месяц после вступления судебного акта в законную силу.

    В уточненном иске от 16.07.2021г просила обязать ответчиков устранить нарушения прав путем сноса хозяйственной постройки (сарая) и запрета осуществления действий по установке ограждений или строений, осуществления любых строительных и инженерных работ, а также работ по обустройству и копке ям на расстоянии менее одного метра от смежной границы между участками с кадастровые номером № и с кадастровым номером №, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в части сноса сарая до 01.09.2021г (л.д.145).

    В уточненном иске от 22.07.2021г просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем сноса хозяйственной постройки (сарая) и запрета на осуществление действий по установке ограждений или строений, осуществление любых строительных и инженерных работ, работ по обустройству и копке ям на расстоянии 1 метра от смежной границы между участками с № и земельным участком с КН №, произвести демонтаж выгребной ямы, указанной на фото № в заключении эксперта № от 23.06.2021г, а также демонтаж ямы, расположенной внутри сарая ответчиков, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в части сноса сарая до 01.09.2021г (л.д.159).

    В уточненном иске от 09.03.2022г просит обязать ответчиков устранить нарушение прав путем сноса хозяйственной постройки (сарая) и запрета на осуществление действий по установке ограждений или строений, осуществление любых строительных и инженерных работ, работ по обустройству и копке ям на расстоянии 1 метра от смежной границы между участками с № и с КН №, произвести демонтаж выгребной ямы, указанной на фото № в заключении эксперта № от 23.06.2021г, а также демонтаж ямы, расположенной внутри сарая ответчиков, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в части сноса сарая до 01.05.2022г (л.д.6 т.2).

    В судебном заседании истица Авдеева Г.И., ее представитель Шебалов С.М. иск поддержали.

    Ответчики Коробейникова Т.Л., Буренина Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Представитель администрации г.Н.Новгорода не явился, о слушании дела извещен.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что истица ФИО4 является собственником с 05.09.2006г земельного участка площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, кадастровый № и части дома (пом.2), расположенного на участке.

ФИО3 является собственником с 20.07.2017г земельного участка площадью 599 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>.

    Ответчики ФИО3 и ФИО8 являются собственниками пом.1 дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в 1\2 доле каждый.

    21.08.2018г представителями администрации Новинского сельского совета Богородского муниципального района <адрес>, МБУ «Ока», № на основании жалобы ФИО4 от 24.07.2018г проведен визуальный осмотр технических вопросов, отраженных в жалобе. При индивидуальном осмотре деревянных построек (сараев) смежная сторона соседнего сарая визуально наклонена в сторону заявителя; указанный водоприемный колодец на территории земельного участка расположен в 30-40см от границы участка. На момент осмотра растекающиеся воды под забором не было. В колодец опущен шланг со стороны жилого дома. Насаждения (кустарники) находятся в сухом состоянии (л.д.8).

    05.06.2020г специалистом ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» составлено заключение № объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, кадастровый №.

    Объектами исследования являлись: 1) водосборный колодец, используемый в качестве выгребной ямы, расположенный на земельном участке по адресу: на земельном участке <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, кадастровый №. Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, сельский <адрес>, кадастровый №; 2) расположение хозяйственных построек (сараев), расположенных на обоих земельных участках. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие водоприемного колодца, расположенного на расстоянии 30-40 см от границы земельного участка (л.д.14-35).

    По делу назначалась и проведена экспертиза. Экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» сделаны выводы: сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, в части расположения на земельном участке и также имеется угроза, связанная с причинением вреда жизни и здоровью граждан, жизни и здоровью животных и растений вследствие опасности примененных материалов при его возведении (построен из отходов 3 класса опасности для окружающей среды). Привести в соответствие с вышеуказанными требованиями возможно только путем сноса сарая. Яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, внутри сарая к экспертному осмотру не предъявлена, в связи с этим исследование указанного сооружения не производилось. «Выгребная яма», расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает действующих строительных норм и правил, поскольку ими не регулируется (л.д.124).

    Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построенный из отходов 3 класса опасности для окружающей среды, не может использоваться по назначению, имеется угроза, связанная с причинением вреда жизни или здоровью граждан, жизни и здоровью животных и растений вследствие опасности примененных материалов для его возведения. На дату проведения экспертного осмотра яма в сарае и выгребная яма отсутствуют.

    Сараи, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, в части расположения.

    На дату проведения экспертного осмотра яма в сарае и выгребная яма, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. т.2).

    Т.о. земельные участки истца и ответчиков смежные. На земельном участке ответчиков вдоль забора расположен сарай, возведенный из материалов, опасных для жизни и здоровья окружающих, следовательно, подлежит сносу без установления сроков, после вступления решения суда в силу.

    Яма в сарае ответчиков и выгребная яма на земельном участке ответчиков отсутствуют. Соответственно, демонтированы быть не могут.

     Исковые требования о запрете осуществлять действия по установке ограждений или строений, осуществлять любые строительные и инженерные работы, а также работы по обустройству и копке ям на расстоянии менее одного метра от смежной границы между участками с кадастровые номером № и с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

    Возложение на ответчиков обязанности соблюдать требования закона при возведении строений и иных сооружений на принадлежащем им земельном участке, решением суда на будущее не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░