Решение по делу № 2-2075/2013 ~ М-1910/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2075

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полякова ФИО9 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области Кривоносовой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права,

установил:

Поляков А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении него, как должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении его имущества – автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кузова – бежевый, номер двигателя №

Согласно отчёту № от 13.06.2013г., указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

С данной оценкой он не согласен в связи с тем, что она не соответствует рыночным ценам. С целью определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, он обратился в оценочную организацию и заключил договор на оказание услуг по оценке имущества.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества исполнитель поводит по поручению заказчика работы по оценке автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кузова – бежевый, номер двигателя №

В соответствии с условиями договора работы по оценке должны быть произведены через 10 рабочих дней со дня получения исполнителем всех необходимых документов и информации для выполнения работ. Таким образом, им будет получена оценка арестованного имущества на актуальную дату, что позволит надлежаще оценить имущество, и надлежаще осуществить исполнительные действия.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по исполнительному производству № № незаконным.

Приостановить исполнительное производство №

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО12 Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г.Новосибирска, в отношении должника Полякова ФИО13 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22, приостановлено до вступления решения суда по гражданскому делу по заявлению Полякова ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В судебное заседание заявитель Поляков А.Н. не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Кривоносова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, права заявителя не нарушены, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, указывая на то, что поскольку Поляковым А.Н. оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по составлению акта описи и ареста имущества и акта изъятия арестованного имущества, прошло много времени с предыдущей оценки, пришлось назначать переоценку.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представив в суд отзыв, в котором указывает на то, что в своём заявлении Поляков А.Н. не представил надлежащих доказательств оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Ссылка на то, что им заключён договор на оказание услуг по оценке имущества – автомобиля марки <данные изъяты> не может являться допустимым, так как в материалах дела отсутствует сам текст договора. Не будет являться надлежащим доказательством и оценочное заключение, подготовленное в рамках исполнения данного договора, так как оно будет получено в нарушении ст.55 ГПК РФ.

В связи с тем, что Поляков А.Н. не согласен с результатами оценки, проведённой ООО «ФИО16», он, являясь стороной, участвующей в деле, имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Кривоносову Е.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявление Полякова А.Н. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области Кривоносовой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права была направлена Полякову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой, вручена ему ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют отметки на почтовом конверте.

Жалоба Полякова А.Н. на постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Кривоносовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права поступила в Беловский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлены иные доказательства о дне получения Поляковым А.Н. копии указанного постановления.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Кривоносова Е.В., по канцелярии невозможно отследить, когда Поляков А.Н. получил копию постановления.

Согласно положениям статьи 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведённой в рамках исполнительного производства, и из её содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость имущества, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведённой оценкой.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при определении стоимости арестованного имущества определяется расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., взыскана солидарно с Попова ФИО19, Полякова ФИО20 в пользу ООО «ФИО23» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 026423697 от 20.12.2010г., выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Полякова ФИО24 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25», возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области арестовано имущество должника, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривоносовой Е.В. Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве привлечён специалист ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кривоносовой Е.В. Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Отчёт № об определении рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кривоносовой Е.В. направлена заявка для проведения торгов арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Кривоносовой Е.В. Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона в Росимущество на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Кемеровской области с ООО «ФИО27» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключён государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 02-13-ОК (2). Настоящий контракт действует до 31.12.2013 года.

В соответствии с п.2.2.6 указанного контракта заказчик – УФССП по Кемеровской области обязан принять отчёт оценщика в случае соответствия его требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ.

Суд считает, что Отчёт № об определении рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>), составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28», соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.п.4,8 Федерального стандарта оценки «Требование к отчёту об оценке (ФСО№3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.

Доказательств несоответствия результатов оценки имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кривоносовой Е.В. Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчёта об оценке рыночной стоимости имущества соответствует нормам Закона.
Довод заявителя Полякова А.Н. о проведении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не должным образом и занижении его рыночной стоимости является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В действиях судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, в отношении Полякова ФИО29 отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий. Совершённые судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Полякова ФИО30 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области Кривоносовой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке вещи или имущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Е. В. Макарова