Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 ~ М-8340/2020 от 14.12.2020

Производство № 2-1223/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011805-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюков Д.В.

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Кузнецова С.И., представителя ответчика – Никитиной В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. И. и Кузнецовой Е. Н. к ООО "Стройпартнёр" о взыскании части стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И., Кузнецова Е.Н. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Стройпартнёр", указав, что 15 июля 2015 года ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) заключен договор № 1 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** в многоквартирном жилом доме Литер №***, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 35,4 кв.м. расположенную на первом этаже дома.

Срок передачи объекта был определен до 31 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении указанной квартиры истцам по договору уступки права требования.

30.12.2015г. произведена государственная регистрация сделки уступки.

В счет уступленного права требования истцы оплатили 849000 рублей двумя платежами: 19.12.2015г. на сумму 720000 рублей и 20.01.2016 г. на сумму 129000 рублей. Срок передачи указанного объекта долевого строительства ответчиком неоднократно продлялся – до 4 квартала 2016 г., затем до 31.12.2017г., до 2 квартала 2018 г., до 31 августа 2020 года.

До октября 2020 года дом не был построен.

22 сентября 2019 г. ООО «Стройпартнер» составило «Акт приема передачи квартиры» №4 в доме по адресу: ***. Указанный акт юридической силы не имеет, в доме нельзя было проживать до октября 2020 года.

Кроме того после сдачи объекта выявлена разница в площади квартиры между оплаченной истцами и переданной, в размере 0,8 кв.м. (из расчета 35,4 кв. м - 34,6 кв. м), что в денежном выражении составляет 19200 рублей (0,8 х 24000 рублей/1 кв.м.).

Права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года от ООО «Феникс» перешли к истцам со сроком передачи объекта долевого участия – 31 декабря 2015 года. Факт того, что объект длительное время не передавался, стороной ответчика не оспаривается.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплатить неустойку, ответа на которую не поступило.

Кроме того, ответчиком им причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в расстройстве и постоянных переживаниях ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору в досудебном порядке.

На основании изложенного, после неоднократного изменения требований истец Кузнецова Е.Н. просит суд взыскать ей с ООО «Стройпартнер» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1 от 15 июля 2015 года за период с 30 июня 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 455272 руб. 32 коп., Кузнецов С.И. просит взыскатьнеустойку за период с 12.02.2018 г. по 30.06.2020 г. в сумме 371374 руб. 32 коп., оба истца просят взыскать разницу в стоимость площади квартиры, оплаченной и построенной, в размере 19200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 287236 руб. 20 коп.

В суде истец Кузнецов С.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводил доводы, аналогичные изложенных в иске.

Представитель ответчика Никитина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала, что размер неустойки чрезмерно завышен, сумма должна быть уменьшена. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ при определении неустойки, следует определить степень вины ответчика. Истцами пропущен срок исковой давности по требованиям за период 2017 года, т.к. исковое заявление подано лишь 14 декабря 2020 года.просрочка допущена за 2018, 2019 и 2020 годов, но с августа 2019 года по август 2020 года ООО "Стройпартнёр" неоднократно обращался в арбитражный суд с исками об оспаривания отказа Администрацией Благовещенского района в принятии многоквартирного дома в эксплуатацию. Данный довод подтверждается вынесенным Арбитражным судом Амурской области решением. Согласно постановлению правительства № 423 от 02.04.2020 года период начисления неустойки по договорам долевого участия строительства не включается в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 г. в связи с пандемией в стране. В сентябре 2019 года всем жильцам, в том числе и Кузнецовым были переданы ключи от квартир, так как дом в эксплуатацию введен в августе 2019 года. Данный размер неустойки является завышенной, при условии, что квартира находилась в их пользовании. Доказательств причинения нравственных страданий и наступления иных неблагоприятных последствий истцами не представлено. Позиция по поводу суммы изложена в письменных возражениях по делу. Соразмерной является сумма компенсации по 3000 руб. каждому. Истцы просят компенсацию разницы в площади, утверждают, что приобретали квартиру площадью 35,4 кв.м, после технической инвентаризации площадь составила 34.6 кв.м. Но площадь лоджии не указывается в документах, фактически расходы по ее застройке ответчиком понесены, соответственно общая площадь квартиры вместе с лоджией фактически больше. Таким образом истцы получили заявленную площадь.

Истец Кузнецова Е.Н., третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2015 года между ООО «Стройпартнер» (Застройщик) и ООО «Феникс» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве № 1, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в собственность объекты долевого строительства - жилые квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № *** в многоквартирном жилом доме Литер 5, находящуюся по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, общей проектной площадью 35,4 кв.м., расположенную на первом этаже дома.

По смыслу п. 2.1 указанного договора, планируемый срок передачи объекта 31 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года ООО «Феникс» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору, в отношении квартиры № ***, Кузнецову С.И. и Кузнецовой Е.Н.

30 декабря 2015 года произведена государственная регистрация сделки уступки.

Согласно п. 2 указанного договора, срок передачи объекта 31 декабря 2015 года.

В счет уступленного права требования истцы оплатили сумму 849 600 рублей за счет собственных средств до подписания Договора, из них: 720000 рублей - до регистрации договора уступки прав требования на указанную квартиру, за счет собственных средств, 129600 рублей - после регистрации договора уступки прав требования на указанную квартиру за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от 15 июля 2015 года от ООО «Феникс» перешли к истцу со сроком передачи объекта долевого участия - 31 декабря 2015 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки и договором уступки прав требования (31 декабря 2015 года) застройщиком участнику не передан. Данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2016 года к договору долевого участия в строительстве №1 от 15.07.2015 года между ООО «Стройпартнер» и Кузнецовым С.И., Кузнецовой Е.Н., планируемый срок передачи Объекта Участнику – IV квартал 2016 года. Объект передается Участнику после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи. Данное Соглашение зарегистрировано в Росреестре 09.06.2016 года.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами (продлён до 4 квартала 2016, т.е. до 31.12.2016) с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости установить IV квартал 2016 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 января 2017 года по 02 апреля 2020 года включительно.

Доводы стороны ответчика об изменении в последующем вторично конечной даты исполнения обязательств по сдаче спорной квартиры истцу на 4 квартал 2017 г. в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.01.2017 года, суд отвергает.

Так, из содержания названного доп. соглашения, подписанного сторонами 20.01.2017, но не зарегистрированного в ЕГРН в установленном порядке в органах Росреестра, следует, что в пункт 2.1. раздела №2 «Срок и порядок расчетов» изложить в следующей редакции: «Планируемый срок передачи Объекта Участнику – IV квартал 2017 года. Объект передается Участнику после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, по акту приема-передачи» (пункт 1 доп. соглашения от 20.01.2017г.).

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в ред. от 13.07.2015, действовавшей в момент заключения договора долевого участия от 15.07.2015 г. №1) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Приведённые положения применимого законодательства свидетельствуют о необходимости оформления указанного доп. соглашения в той же форме, т.е. с последующей гос. регистрацией, как и сам договор долевого участия от 15.07.2015 г. № 1, для признания соглашения заключённым, т.е. приобретения им юридической силы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены необходимые доказательства проведения такой государственной регистрации доп. соглашения в порядке, установленном ст. 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или, впоследствии – Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 195 ГК РФ в части последствий о нарушении истцами сроков исковой давности по защите их нарушенных прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу установлено, что истцы обратились с настоящим иском 14.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 13 декабря 2017 года истцами пропущен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что, с учетом даты предъявления настоящего иска и пропуском срока исковой давности, с учетом заявления истца Кузнецова С.И. об изменении предмета его исковых требований (в части взыскания неустойки за период с 12.02.2018 года по 30.06.2020 года в сумме 371374 руб. 32 коп.), периоды, за которые истцам подлежит начислению неустойка, подлежат изменению.

Суд помимо прочего принимает во внимание и положения Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 о том, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 1 января 2021 г. (абз. 2 п. 1).

Поэтому с ответчика в пользу истца Кузнецовой И.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2017 года по 02.04.2020 года; а в пользу истца Кузнецова С.И. - за период с 12.02.2018 года по 02.04.2020 года.

За упомянутый период Кузнецову С.И. причитается неустойка в размере 318 642,48руб. / 2 = 159321,24, т.е. в размере 50 % от неустойки, начисленной за этот период обоим дольщикам.

Кузнецовой И.Н. причитается неустойка в размере 345 093,36руб. / 2 = 172546,68, т.е. в размере 50 % от неустойки, начисленной за соответствующий период обоим дольщикам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 90000 рублей в пользу истца Кузнецова С.И. и до 91000 рублей – в пользу истца Кузнецовой Е.Н., которую необходимо взыскать с ответчика, отказав в остальной части требования.

В требованиях о взыскании с ООО «Стройпартнер» в пользу истцов Кузнецова С.И, Кузнецовой Е.Н. денежной компенсации за разницу в площади квартиры между оплаченной истцами и уже построенной, суд полагает необходимо отказать.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание п. 3.3 Договора №1 долевого участия в строительстве от 15.07.2015 года о том, что в случае если, после изготовления технической документации на Объект по завершении строительства, общая площадь Объекта изменилась менее, чем на 10 % от площади предусмотренной настоящим договором, перерасчет стоимости Объекта не производится.

Так из технической документации, а также из доводов иска следует, что истцами приобреталась квартира общей площадью 35,4 кв.м., в соответствии с данной площадью произведен расчет. Между тем, фактически истцам передана квартира площадью 34,6 кв.м., что следует из техпаспорта; разница общей площади Объекта (предусмотренной договором и фактически переданной) составляет менее 10 %, учитывая расчет:

34,6 / 35,4 х 100 % = 97,74 %; откуда разница: 100 % - 97,74 % = 2,26 %.

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости перерасчета стоимости Объекта с учетом положений п. 3.3 Договора.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о за­щите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Доказательств подтверждения обоснованности размера компенсации морального вреда, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за наруше­ние сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца Кузнецовой Е.Н., как потребителя, составляет 46 500 рублей ((91000 + 2 000) х 50%), в пользу истца Кузнецова С.И., как потребителя, - 46000 рублей ((90000 + 2000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения приведённого выше п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, а также указания, изложенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Сройпартнер» в пользу истцов штраф в размере 10 000 рублей каждому.

Согласно представленным суду выписки из соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2020 года, из которой следует, что заключено соглашение между Печниковым А.Е. (Адвокат) и Кузнецовым С.И., Кузнецовой Е.Н. (Доверители). Согласно п. 1 на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в соответствии с положениями настоящего соглашения, Адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению Доверителя оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа с ООО «Стройпартнер» по договору уступки права требования квартиры в доме № *** в с. *** Благовещенского района, а Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15000 рублей. Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 Кузнецовым С.И. и Кузнецовой Е.Н. произведена оплата по данному соглашению в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова С.И., фактически их понесших, сумму 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи по данному делу, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уп­латы государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в сумме 6518 рублей 68 копеек, т.е. пропорционально удовлетворённой части иска, но без учета снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова С.И., Кузнецовой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройпартнёр" (ИНН 2801095262; ОГРН 1042800012958) в пользу Кузнецова С. И. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № 1 долевого участия в строительстве от 15.07.2015 года за период с 12.02.2018 по 02.04.2020 в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройпартнёр" (ИНН 2801095262; ОГРН 1042800012958) в пользу Кузнецовой Е. Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № 1 долевого участия в строительстве от 15.07.2015 года за период с 14.12.2017 по 02.04.2020 в сумме 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Стройпартнёр" (ИНН 2801095262; ОГРН 1042800012958) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 6518 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2021 года