Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2021 от 20.02.2021

26 RS0001-01-2021-002193-75 1-421/2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    город Ставрополь    «02» июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Богдасарова К. С.

подсудимого Ананьева Ю. С.

защитника - адвоката Тесля А. Н.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бабаеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Ананьева Юрия Сергеевича, 21 декабря 1982 года рождения, уроженца <адрес>, РСФСР, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Осенний, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Проводник», <адрес>, не судимого, осужденного на момент постановления приговора мировым судом судебного участка № <адрес> дата к 160 часам обязательных работ. На основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № от дата заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 13 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден по отбытию наказания дата.

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

дата, примерно в 12 часов 00 минут, Ананьев Ю. С., находясь в 35 метрах от угла <адрес>, в сторону проселочной дороги ведущей к государственному природному заказнику краевого значения «Кравцово озеро», на правой обочине грунтовой дороги, около столба линии электро-передач, обнаружив утерянный Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung J 120», модели «Л» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9*, после чего у Ананьева Ю. С., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Так, дата, примерно в 12 часов 00 минут, Ананьев Ю.С., реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 35 метрах от угла <адрес>, в сторону проселочной дороги ведущей к государственному природному заказнику краевого значения «Кравцово озеро», на правой обочине грунтовой дороги, около столба линии электропередач, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон марки «Samsung J 120», модели «J 1» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, 1MEI-2: *355729/09/861521/9*, стоимостью 6 290 рублей; экран которого был оклеен защитным стеклом, стоимостью 509 рублей, 15 копеек; в котором находилась карта памяти марки micro SD 16 Gb class 10, стоимостью 975 рублей 20 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 774 рубля 35 копеек.

После этого Ананьев Ю. С., с целью сокрытия и невозможности изобличения его в совершении данного преступления, а также невозможности установления местонахождения тайно похищенного им имущества собственником, извлек находящуюся в тайно похищенном им смартфоне марки «Samsung Л 20» модели «Л» (2016) (Black) IME1-1: *355728/09/861521/1*, IMEI- 2: *355729/09/861521/9*, сим-карту оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком», с абонентским номером № не имеющей материальной ценности для Потерпевший №1, которую выбросил на месте преступления, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 774 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ананьев Ю. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Ананьева Ю.С. о том, что дата во второй половине дня он решил порыбачить на озере «Кравцово», расположенном в <адрес>, рядом с <адрес>. По дороге на озеро он на земле обнаружил смартфон марки «Samsung J 120», модели «J 1» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9*. Он поднял телефон и осмотрев его понял, что он выключен, после чего вытащив сим-карту, находящуюся в мобильном телефоне выкинул ее. После рыбалки, вернувшись домой, он поставил найденный смартфон на зарядку, и включив его увидел, что тот находится в исправном состоянии, вставил в него свою сим-карту. Никаких попыток к поиску хозяина телефона он не принимал и пользовался им до сентября 2019 года. В сентябре ему подарили новый телефон, а вышеуказанный смартфон он отдал своей знакомой Свидетель №1 О том, откуда у него данный смартфон, она не знала и он ей об этом не говорил. Так дата ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили, что смартфон, который он ей дал ранее, был украден и по данному факту возбуждено уголовное дело. После, он попросил Свидетель №1 в СМС - сообщении написать номер сотрудника полиции, который приходил к ней. Получив номер, он позвонил и сообщил, что это он отдал данный смартфон Свидетель №1, и что на следующий день он сам приедет в отдел полиции для дачи показаний. Допрошенный дополнительно Ананьев Ю.С. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает и готов возместить причиненный ущерб. Также готов указать место, в районе конечной остановки, на <адрес>, где он дата примерно в 12 часов дня, идя на рыбалку на озеро «Кравцово», на обочине проселочной дороги обнаружил смартфон марки «Samsung J 120», модели «J 1» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9*, который был разряжен. Там же он достал установленную в нем сим-карту и выкинул ее сразу, чтобы собственник телефона, через какое-то время его не нашел. Придя домой он зарядил телефон, тот был в исправном состоянии, в нем была установлена флеш-карта, которую, через какое-то время он выкинул, так как она пришла в негодность. В период, когда у него находился найденный им мобильный телефон, тот получал технические повреждения корпуса и экрана и уже в таком состоянии был подарен Свидетель №1 Явку с повинной, он написал самостоятельно, как и объяснение. При даче явки с повинной на него никакого физического, либо психологического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л. д. 62-64, 88-90).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Ананьева Ю.С. о том, что дата он находился дома и примерно в обеденное время решил пойти на рыбалку на озеро «Кравцово», которое расположено недалеко от <адрес>. Двигаясь по <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, он прошел конечную остановку, недалеко от которой перед проселочной дорогой ведущей к озеру «Кравцова», на обочине обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Л20», модели « J 1» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9*. Взяв телефон в руки, тот был разряжен, на экране имелось защитное стекло. Он решил взять телефон себе, поэтому сняв заднюю крышку и батарею, извлек из него сим- карту, которую там же выбросил, после пошел на рыбалку на озеро. Вернувшись, домой, он включил телефон, тот был абсолютно целый, в нем так же была установлена флеш-карта, которая со временем пришла в негодность и он ее выкин<адрес> телефон, он вставил в него свою сим-карту, которая оформлена на его имя и начал пользоваться телефоном в своих личных целях. Никакие попытки к поиску собственника телефона он не принимал и пользовался телефоном до сентября 2019 года, после чего ему подарили новый телефон, и он пользовался уже им, а вышеуказанный мобильный телефон подарил своей знакомой Свидетель №1. Последней он не сообщал, откуда у него данный телефон и она не спрашивала. В процессе эксплуатации у него данный телефон получил технические повреждения корпуса и экрана и уже в таком состоянии был подарен Свидетель №1 дата ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней приходили сотрудники полиции и интересовались по поводу данного телефона, сообщили ей, что тот был украден и по данному факту возбужденно уголовное дело. Свидетель №1 сообщила ему номер сотрудника полиции, с которым он созвонился и сообщил, что самостоятельно прибудет в отдел полиции для даче показаний и дата прибыл в отдел полиции № по <адрес>, где собственноручно без какого либо давления написал явку с повинной (том 1 л. д. 120-122).

Вина подсудимого Ананьева Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в магазине «Цифроград», расположенном по <адрес>, он за свои личные заработанные ранее денежные средства приобрел мобильный телефон марки «SAMSUG» модель J 120 IMEI 1: *355728/09/861521/1* IMEI 2: *355729/09/861521 9* в корпусе черного цвета стоимостью 6 260 рублей. В комплекте он приобрел защитное стекло, стоимостью около 200 рублей, и флэш-карту стоимостью около 1 000 рублей, так же в мобильном телефоне имелась сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Ком», на счету которой имелись денежные средства около 50 рублей, мобильный телефон был без пароля. Пользовался мобильным телефоном бережно, не ронял, царапин и повреждений не имеется, техническое состояние отличное, оценивает данный мобильный телефон в 6 000 рублей. Так же в обшей сумме оценивает мобильный телефон с интегрированной в нем сим-картой, защитным стеклом, и флэш-картой стоимостью 7 250 рублей. дата он, взяв принадлежащий ему мобильный телефон, направился на работу, которая расположена по <адрес>, по пути следования и по прибытию на работу мобильный телефон находился при нем. Прибыв на работу, ему сообщили, что работы дата не будет, он может пойти домой. Тогда он сразу направился домой. Примерно в 08 часов он пришел на остановку общественного транспорта «Дачная», которая расположена около ГБУЗ «<адрес>вой клинической психиатрической больницы №». Пока он ждал свое маршрутное такси, автобус №, мобильный телефон был при нем в правом наружном кармане куртки, карман не имеет застежки, в этот момент в мобильном телефоне имелся заряд аккумуляторной батарее около 20%. По приезду маршрутного такси - автобуса №, он зашел в него, дорога составила около 20 минут, в автобусе было много людей, мобильным телефоном он не пользовался и не доставал его из кармана. Он вышел на остановке в <адрес> и направился в продуктовый магазин, расположенной в метрах 200 от остановке, все это время мобильным телефоном не пользовался, не доставал, выйдя из магазина, направился домой, расстояние около 1 км от магазина. В 09 часов 00 минут, он уже прибыл домой, и решил позвонить Белоусовой Л. М., однако он обнаружил, что мобильного телефона нет, тогда он решил пройти по пути следования, но мобильный телефон он не нашел. Он не исключает возможности хищения принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона по пути следования в автобусе. Он не сразу обратился в правоохранительные органы, так как не исключает того, что мог выронить мобильный телефон по пути следования, однако посоветовавшись с Белоусовой Л. М., последняя ему посоветовала сообщить в правоохранительные органы. Хищение принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки «SAMSUG» модель «Л» IMEI1: *355728/09/861521/1 * IMEI2: *355729/09/861521/9* в корпусе черного цвета обнаружил дома по адресу:    <адрес>, в результате хищения принадлежащего ему

имущества, телефона, флеш-карты, защитного стекла и сим-карты ему причинен значительный материальный вред на сумму 7250 рублей, который для него является значительным, так как он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, покупает продукты питания и у него имеются кредитные обязательства, от заявления гражданского иска отказывается. Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему на обозрение представлен товарный чек № от дата, где указан стоимость приобретенного им мобильного телефона марки «SAMSUG» модель «Л» IMEI 1: *355728/09/861521/1* IMEI2: *355729/09/861521/9*, флеш-карты и защитного стекла. Он считает, что указанная стоимость верна, и он оценивает похищенное у него имущества на указанные в чеки суммы, так как с момента покупки до момента, когда у него пропал телефон, прошло 4 дня. Также ему на обозрение представлен полимерный пакет с телефона марки «SAMSUG» модель Л принадлежащий ему. Данный телефон имеет механические повреждения. До момента утери им телефона он был в идеальном состоянии, защитное стекло было целым. Сим-карта, которая была в телефоне была заблокирована и им же через какое-то время восстановлена. Денежные средства на счету сим-карты остались в целостности. В представленном чеке указана информация о двух флеш-картах, но в телефон вставлена только одна. На вопрос о том знаком ли ему Ананьев Ю.С., он ответил, что знаком, как житель СНТ «Проводник» и он знаком с ним лично, о том, что Ананьев Ю. С. похитил его мобильный телефон, ему известно не было. К Ананьеву Ю.С. он претензий не имеет, если тот возместит причиненный ему вред. Ущерб на сумму 7774 рубля 35 копеек дня него является значительным, так как сейчас и на момент преступления у него не было официального источника дохода (том 1 л. д. 14-16, 111-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется дружеские отношения с Аньевым Ю.С., более 3 лет. В ходе одной из встреч Ананьев Ю.С. подарил ей мобильный телефон «SAMSUG» модель «Л» в корпусе черного цвета. Со слов Ананьева Ю.С. ей было известно, что это его телефон. Приняв телефон в дар, она вставила в него свою сим-карту с абонентским номером № и стала пользоваться (том 1 л. д. 49-52).

Кроме того, вину подсудимого Ананьева Ю. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, СОТ «Родник-1», <адрес> изъят смартфон марки «Samsung Л20», модели «Л» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9* с защитным стеклом (том 1 л. д. 53-56).

    протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен смартфон марки «Samsung Л20», модели «Л» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9* с защитным стеклом, который имеет повреждения корпуса и экрана (том 1 л. д. 73-77).

    протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого с участием подозреваемого Ананьева Ю.С., которым указано место в 35 метрах от угла <адрес>, в сторону проселочной дороги ведущей к озеру «Кравцова», на правой обочине грунтовой дороги, около столба линии электро-передач, он обнаружил похищенный им смартфон марки «Samsung Л 20», модели «Л» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI- 2: *355729/09/861521/9* с защитным стеклом и флеш-картой (том 1 л. д. 95-100).

    протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены товарный чек № от дата, на листе бумаги формата А 4 и товарный чек № от дата, на отрезке термобумаги, в которых указана стоимость похищенного имущества Ананьевым Ю. С. на сумму 7 774 рубля 35 копеек (том 1 л. д. 103-104).

    протокол явки с повинной от дата, согласно которого Ананьев Ю. С. обратился в ОП № УМВД Росси по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно в марте 2019 года возле озера «Кравцова», в траве обнаружил смартфон марки «Samsung J 120», модели «J 1» (2016) (Black) IMEI-1 *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9* с защитным стеклом и флеш- : картой и у него появился умысел завладеть данным имуществом, всвязи с чем он вынул сим-карту и выбросил (том 1 л. д. 41-43).

Также в порядке ст. 285 УПК РФ по постановление суда исследованы следующие материалы уголовного дела: Требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 1 л. д. 131-132); требование ГИАЦ МВД России (том 1 л. д. 133); копия свидетельства о рождении (том 1 л. д. 140); характеристика, согласно которой по месту жительства Ананьев Ю. С. характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 137); справка, согласно которой Ананьев Ю. С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. д. 150); копия приговора мирового судьи судебного участка № от дата; копия постановления Промышленного районного суда <адрес> от дата; копия справки об освобождении.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Ананьева Ю. С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

    Действия подсудимого Ананьева Ю. С. суд квалифицирует по пункту    «в» части 2

статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущественный вред в размере сумму 7 774 рубля 35 копеек, безусловно, является значительным для потерпевшего, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ананьеву Ю. С. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что подсудимый Ананьев Ю. С. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях Ананьева Ю. С. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного расследования в явке с повинной признался в хищении чужого имущества, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о схеме и способах хищения имущества, в связи с чем суд признает в действиях подсудимого указанное смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что подсудимый Ананьев Ю. С. активно способствовал расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Ананьева Ю. С. возможно с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, сведений об отсутствии иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого Ананьева Юрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ГУ МВД России по Ставропольскому краю. УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН 2634050372; КПП 263401001; р/с 40101810300000010005; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО - 07701000; КБК - 18811621010016000140.

Меру пресечения подсудимому Ананьеву Юрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Samsung Л 20», модели «Л» (2016) (Black) IMEI-1: *355728/09/861521/1*, IMEI-2: *355729/09/861521/9, товарный чек от 14.03.2019 по вступлению приговора в оставить в ведении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна. Судья: