Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-493/2016

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2016 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова С. В. на Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова С. В. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> Черепанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Черепанов С.В. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате судебного заседания, а также доказательств направления и получения им повестки, полагая, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КРФоАП, поскольку доказательством нахождения лица управлявшего ТС в состоянии алкогольного опьянения, являются показания прибора «Алкотестер», отраженные в чеке. В материалах дела имеется акт <номер>, к которому приложен бумажный носитель прибора «DRAGER». Данный бумажный носитель является нечитаемым и из него невозможно установить, имеется ли у него состояние опьянения или нет. На основании изложенного истец просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата>., вынесенное в отношении Черепанова С.В. о привлечении к административной по <данные изъяты> КРФоАП и направить дело на новое рассмотрение, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи жалобы, на том основании, что Постановление мирового судьи было им получено только <дата>.

В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В судебном заседании представитель Черепанов С.В. Тян П.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>., вынесенное в отношении Черепанова С.В. по <данные изъяты> КРФоАП, отменить, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Обсуждая ходатайство Черепанова С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В судебном заседании судом установлено, что Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>. получено заявителем <дата>., о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, жалоба на указанное постановление поступила в суд <дата>. В связи с чем, суд находит уважительными причины пропуска Черепановым С.В. срока для обжалования постановления и считает возможным восстановить Черепанову С.В. срок для подачи жалобы.    

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание, назначенное на <дата>., Черепанов С.В. не явился.

Судом установлено, что в нарушение ст. 25.15 КРФоАП Черепанов С.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется доказательств надлежащего уведомления Черепанова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, временем совершения Черепановым С.В. административного правонарушения является дата <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> КРФоАП.

Таким образом, срок привлечения Черепанова С.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП истек <дата>

В соответствии с <данные изъяты> к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Черепанова С.В. по <данные изъяты> КРФоАП, подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

По изложенному суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░