Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2012 ~ М-80/2012 от 10.01.2012

Дело 2-1525/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО7 к Сулейманову ФИО8, Тощевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сулейманову ФИО11, Тощевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей ФИО13», транзитный номер №, принадлежащего на праве собственности Тощевой С.Б., под управлением Сулейманова В.Д., и ФИО14, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилю Спиридонова А.Ю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сулейманов В.Д., находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответственность виновника аварии не была застрахована в установленном законом порядке. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчики отказались. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО15», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей – без учета износа, № - с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу № рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате выезда эксперта на оценку АМТС в размере № рублей, стоимость телеграфных услуг по уведомлению ответчика по проведении осмотра составила № рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

        Ответчики Сулейманов В.Д. и Тощева С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

        Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

    Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей ФИО16», транзитный номер № принадлежащего на праве собственности Тощевой С.Б., под управлением Сулейманова В.Д., и ФИО17, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилю Спиридонова А.Ю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сулейманов В.Д., нарушивший п.12.26.1 (отказ от мед.освидетельствования), 12.37.2 (управление ТС без ОСАГО) ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 82-97).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, за страховой выплатой в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», истец в свою страховую компанию не обращался (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс» (л.д.125-126).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ФИО19», согласно отчету которого (л.д.21-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей – без учета износа, № - с учетом износа.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено, что виновником ДТП является Сулейманов В.Д., с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере № - с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере № рублей, № рубля – расходы по оплате госпошлины, № рублей – почтовые расходы, № рублей –расходы по оплате юридической помощи. как документально подтвержденные (л.д. 4, 21(оборот), 35, 36, 37, 38, 39).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Спиридонова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова ФИО21 в пользу Спиридонова ФИО22 №) рубля 66 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, №) рублей - в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 2 272(две тысячи двести семьдесят два) рубля - расходы по оплате госпошлины, № копейки – почтовые расходы, №) рублей –расходы по оплате юридической помощи.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.