Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2019 ~ М-207/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                             29 июля 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Прохорову Дмитрию Вячеславовичу, Ялченко Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к Прохорову Д.В., Ялченко С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств. В обоснование требований указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что начальник отделения хранения технических средств и горюче – смазочных материалов службы горючего войсковой части № Прохоров Д.В. и заведующий хранилищем этого же отделения хранения Ялченко С.И., используя свое должностное положение, получили от В взятку в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о конфискации денежных средств приговором суда не разрешен, поскольку незаконно полученными денежными средствами Прохоров Д.В. и Ялченко С.И. распорядились по собственному усмотрению. Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, отнесено к преступлениям против государственной власти и государственной службы, соответственно, сделка между Прохоровым Д.В. и Ялченко С.И. с одной стороны и В, носит антисоциальный характер, совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, т.е. является ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ничтожной сделку, заключенную в июле – ДД.ММ.ГГГГ года, по получению Прохоровым Д.В. и Ялченко С.И. от В денежных средств в размере 160 000,00 руб. в качестве взятки за совершение незаконных действий; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав безвозмездно в равных долях с Прохорова Д.В. и Ялченко С.И. в бюджет Российской Федерации незаконно полученные ими денежные средства в размере 160 000,00 рублей.

          В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ТОФ Иванович М.С., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков незаконно полученные ими денежные средства в сумме 160 000 руб. в равных долях, т.е. по 80 000 руб. с каждого.           Ответчик Прохоров Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования. Не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя.           Ответчик Ялченко С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не вызывался в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и отсутствием оснований для его этапирования. Не пожелал воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, и не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя.           Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным пояснениям, по существу заявленных требований не возражал, указав, что противоправность действий ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии со ст.169 ГК РФ, предусматривающей специальные последствия недействительности сделки (взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации), имеются все предусмотренные основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных Прохоровым Д.В. и Ялченко С.И., в сумме 160 000 руб.

           Третье лицо В в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

           Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации.

           В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров Д.В. и Ялченко С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), - получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если такие действия в ходят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ на поставку жидкости ПГВ (парафин, глицерин, вода) в количестве <данные изъяты> килограмм в отделение хранения технических средств и горюче- смазочных материалов службы горючего войсковой части №, с местом дислокации в <адрес> (<адрес>). С целью исполнения взятых на себя обязательств <данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. у начальника <данные изъяты> Прохорова Д.В. возник преступный умысел на вымогательство взятки у коммерческого директора ЗАО «Обнинскоргсинтез» В в виде денежных средств в размере 160 000 рублей за сокрытие якобы образовавшейся недостачи жидкости ПГВ, поставленной в отделение хранения, путём заведомого создания условий, при которых последний, действуя в интересах своей организации, будет вынужден передать предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для правохраняемых интересов Общества. В свой преступный умысел Прохоров Д.В. посвятил являющегося должностным лицом заведующего хранилищем отделения хранения Ялченко С.И., распределив роли в выполнении объективной стороны преступления.

Прохоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил В заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы обнаруженной недостаче жидкости ПГВ, поступившей в отделение хранения в тот же день, в размере 2 227 килограмм, одновременно предложив скрыть недопоставку и оформить акт приемки материалов (жидкости ПГВ) и другие отчетные документы на количество жидкости, указанное в транспортной железнодорожной накладной, пообещав тем самым в дальнейшем не совершать действия, которые могли бы повлечь вред интересам ЗАО «Обнинскоргсинтез», за денежное вознаграждение.

Ялченко С.И. подыскал лицо – М, не посвященного в преступный замысел, на банковский счёт которого В могут быть перечислены денежные средства в качестве взятки.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В, выполняя требования Прохорова Д.В. и Ялченко С.И. обеспечил перечисление на расчетный счет М денежных средств, в размере 160 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М, будучи не посвященным в преступный замысел Прохорова Д.В. и Ялченко С.И., в расположении дополнительного офиса ОАО АКБ «Росбанк» в г.Большой Камень, снял со счета перечисленные денежные средства, которые там же передал последнему.

Полученными денежными средствами Прохоров Д.В. и Ялченко С.И. распорядились по собственному усмотрению.

         Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» под сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

    Суд принимает во внимание, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Факт получения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в общей сумме 160 000 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом действия ответчиков по получению от В взятки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, расцениваются как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в отношении подозреваемого В прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

    Таким образом, установлено, что все стороны сделки (взяткополучатели - Ялченко С.И. и Прохоров Д.В., взяткодатель – В) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка ими исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиками в своих интересах и по своему усмотрению.

В связи с тем, что денежные средства, полученные Ялченко С.И. и Прохоровым Д.В., были израсходованы ими по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, при этом данное обстоятельство не препятствует предъявлению прокурором иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки с целью взыскания с ответчиков в доход государства незаконно полученных денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное истцом требование о возложении на ответчиков ответственности в равных долях, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, по 2 200 руб. с каждого.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░