Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2014 (2-4308/2013;) ~ М-3310/2013 от 26.08.2013

Копия                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего -судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гроздовой Н.В.

с участием:

ответчика Гришаевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения собственника жилья в ООО «Техностиль» был составлен акт о затоплении по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий <адрес> «<адрес> по факту затопления жилого помещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года. результате осмотра было установлено, что во время затопления в <адрес> пострадали: потолок и стены коридора, стены кухни, потолок и стены санузла, а также электопроводка. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки по соединению со штуцером к смесителю кухни. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления. Согласно акту экспертизы № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, после затопления необходимо было заменить электропроводку, так как в результате затопления произошло короткое замыкание. Для этого приобретались строительные дюбеля стоимостью <данные изъяты> распределительная коробка    стоимостью ( 4 штуки) стоимостью <данные изъяты>, провод ВВГ3*2,5 ( 80 метров) стоимостью <данные изъяты>, розетки, выключатели и фурнитура стоимостью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее квартира находится в собственности у нее и ее мужа. В октябре 2012 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> произошло затопление. Истица с мужем вызывала ремонтников, вызывали аварийку. В ее квартире было замыкание розетки, там все перегорело, все замкнуло, пришлось менять проводку по всей квартире. То, что необходимо заменить проводку в результате ее непригодности вследствие затопления, четко нигде не прописано, но после затопления все стены были мокрые, проводку необходимо было менять.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 согласился с исковыми требованиями, пояснил, что ФИО5 обращалась в аварийную службу № в ООО «Техностиль», заявка по факту обращения не фиксировалась в связи с направлением в их адрес ремонтной бригады по электроснабжению ООО «Ива». По приезду проверили электропроводку в щитке на лестничной площадке, электричество было до щитка квартиры, далее в квартиру электричество не поступало. Ремонт электропроводки представитель ООО «Ива» не производил.

В судебном заседании ответчица ФИО2 частично признала исковые требования, не оспаривала факт затопления и свою вину в затоплении квартиры истицы, согласилась с суммой ущерба, указанной в представленном истицей экспертном заключении.

Представитель третьего лица ООО « Жилкомцентр» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 464, в судебном заседании полагал исковые требования частично обоснованными на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ООО «Техностиль», ООО «Ива» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица- ООО «Жилкомцентр», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законно или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются правообладателями на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем <адрес> <адрес>» в <адрес> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Факт затопления и причина затопления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из акта ООО «Техностиль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии собственника жилья произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> Во время осмотра установлено следующее: коридор: потолок (КЧ) потеки желтого цвета на S=1,6*0,12 и S=0,11*0,41 кв.м, стена (обои) потеки по обоям на общ.S=2,45*0,4 кв.м, потек по эл. выключателям на с\у кабину и кухню. Кухня: стена (КЧ+ плитка кафель) потеки желтого цвета, следы старых затоплений по КЧ на общ. S =0,46*1,4 кв.м с частичным отслоением КЧ, потеки по кафельной плитке на S =2,5 кв.м, Санузловая кабина : потолок (КЧ) потеки по КЧ желтого цвета S =0,5*0,47 и S =0,8*0,14 кв.м, с частичным отслоением КЧ на S =0,23*0,17, стена (КЧ+ плитка кафель) потеки по КЧ на общ. S=0,8*0,4 кв.м. Причина затопления: затопление произошло из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва гибкой подводки по соединению со штуцером к смесителю в кухне. В момент затопления на место выезжала аварийная бригада ООО «Ива». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был направлен слесарь-сантехник непосредственно от ООО «Техностиль» обслуживающей организации, для устранения возникшей аварийной ситуации. Затопление произошло из <адрес> результате рассоединения гибкой подводки со штуцером к смесителю в кухне. Заявок на замену гибкой проводки на ООО «Техностиль» от собственника <адрес> не поступало (л.д. 103).

Как усматривается из выписки из дежурного журнала ООО «ИВА» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ива» в 22 часа 46 минут поступила заявка из <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес> А в <адрес>, от ФИО5 Характер заявки: течь по ванной и кухне из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты бригада в составе ФИО7, ФИО8 прибыла по месту вызова. Приняты меры. В результате обследования установлено, что собственник <адрес> отсутствует дома. Отключили стояки холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушителя, течь устранили. Информация передана в обслуживающую организацию. Заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут (л.д. 121).

Кроме того, факт и причина затопления подтверждаются показаниями в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ООО «Техностиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На октябрь 2013 года на участке работали только он и Лазарев. Акт по затоплению квартиры был составлен им. Помнит, что в затопленной квартире не было света в санузле, кухне и коридоре. Вода везде текла по проводке, стенам, он указал в акте про подтеки по стенам и розеткам. Заявки от жильцов все фиксируются через специальную программу и передаются в управляющую компанию и главный офис ООО «Техностиль».

Свидетель ФИО10 пояснила, что в <адрес> <адрес> <адрес> «А» проживает она, ее тетя. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Она обратилась в ЖКО «Техностиль», через два дня пришел инженер Васечкин, составил акт по факту залива квартиры. Васечкин пояснил, что ими ремонт электропроводки не осуществляется, она обратилась повторно в ЖКО «Техностиль», где ей посоветовали обратиться к сторонней организации.

Со слов свидетеля ФИО5 она является родной тетей истицы. ДД.ММ.ГГГГ в ночь произошло затопление квартиры. Утром она позвонила в дежурную службу, ее направили к диспетчеру участка № ООО «Техностиль», где она написала заявление по факту затопления квартиры и отсутствия света. В понедельник пришел инженер, осмотрел, составил акт по факту залива квартиры. Инженер пояснил, что ими ремонт электропроводки в квартире не осуществляется, так как они производят ремонт только до квартиры. Посоветовали обратиться к сторонней организации. Она обратилась к ИП Агапченко для ремонта электропроводки. В квартире после залива около недели не было света. В квартире при проведении экспертизы она присутствовала, так как является пенсионером и сидит дома, эксперты фотографировали, после составили акт, в котором ее подпись.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Туктаровой и Исангуловой в той части, что инженер Васечкин составил акт по факту ремонта электропроводки, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, свидетели указали на заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд полагает, что причиной затопления квартиры истца явились небрежные действия ответчицы по содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а именно рассоединения гибкой подводки со штуцером к смесителю в кухне.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящиеся в квартире ответчицы подводка со штуцером к семсителю, предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

При этом доказательств не исправности общего имущества многоквартирного дома (стояков отопления, иного имущества), равно как доказательств виновных действий в затоплении самого истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, на ответчицу следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В связи с затоплением квартиры истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Красноярскую независимую экспертизу товаров» для определения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>. Согласно отчету № 010.00/1077 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в вышеуказанной квартире, сумма ущерба составила - <адрес> ( л.д. 6-24). При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <адрес>

Доводы истца о том, что после затопления квартиры необходимо было поменять проводку, так как в результате затопления произошло короткое замыкание, суд находит не состоятельными, поскольку из акта экспертизы № 010.00/1077, представленного истицей, не усматривается, что в квартире необходима замена электропроводки. Кроме того, данный довод опровергается актом ООО «Техностиль», из которого также не следует, что в квартире истца повреждена в результате затопления и необходима замена электропроводки.

Таким образом, доказательств того, что в результате затопления в квартире истицы пострадала электропроводка и электропроводка нуждалась в замене в том объеме, на который ссылается истица, стороной истца не представлено. Более того, из материалов дела видно, что сестра истицы ФИО5 обратилась с заявлением в ООО «Жилкомцентр», в котором ссылается на затопление <адрес>, замыкание проводки, отсутствие света на кухне, зале, спальне только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по замене электропроводке необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки «Красноярской независимой экспертизы товаров» в размере 8000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы непосредственно связаны с причинением истцу материального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( продолжительность 45 минут- л.д.104-105), суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <адрес>

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате телеграфных услуг в размере <адрес>, по оплате за составление акта о затоплении в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфных услуг – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      С.Л. Вергасова