Решение по делу № 2-435/2019 ~ М-251/2019 от 05.03.2019

№ дела 2-435/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000313-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 24 июня 2019 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием процессуального истца заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, к Рычкова Т.В., Михайлина О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, обратился в суд с иском к Рычковой Т. В., Михайлиной О. В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1850644 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 Рычкова и Михайлина признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Приговором установлено, что Рычкова и Михайлина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием Рычковой своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на <адрес>, стоимостью 1850644 руб., что является особо крупным размером, чем муниципальному образованию г. Боготол причинен материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Не позднее 16.02.2014, заместитель главы г. Боготола Рычкова узнала, что <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению к 4 кварталу 2014 года, и в <адрес> данном доме никто не проживает. В этой связи не позднее 16.02.2014, у Рычковой возник преступный умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности <адрес>, путем ее незаконной приватизации на подконтрольное ей подставное лицо. С этой целью Рычкова подыскала Михайлину, которой 16.02.2014 сообщила о своих преступных намерениях мошенническим способом приобрести право на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности г. Боготола, посвятила ее в подробности плана совершения данного преступления, предложила принять участие в его реализации. В период с 17.02.2014 до 12.05.2014, Рычкова обеспечила изготовление копии поддельного типового договора социального найма жилого помещения от 19.10.2009, заключенного между администрацией г. Боготола в лице главы г. Боготола и Михайлиной, о предоставлении последней <адрес>, содержащей заведомо ложные сведения о том, что Михайлина является нанимателем указанной квартиры. Не позднее 23.09.2014 Рычкова передала копию поддельного типового договора социального найма жилого помещения от 19.10.2009 начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола С.В. и поручила без проверки подлинности содержащихся в копии договора сведений подготовить распоряжение руководителя местной администрации г. Боготола и соответствующий договор социального найма о предоставлении Михайлиной муниципальной <адрес>. 01.10.2014 Рычкова завела Михайлину в служебный кабинет к С.В. и поручила последней предоставить подписанные Е.Г. (руководитель местной администрации) акт приема-передачи ключей от квартиры от 25.09.2014 и договор социального найма жилого помещения от 29.09.2014 № 164. Михайлина, получив указанные документы, их подписала. 16.10.2014 Михайлина зарегистрировалась в спорной квартире. 26.11.2014 Михайлина заполнила и подписала бланк-заявление в администрацию г. Боготола о передаче ей в собственность в порядке приватизации <адрес>. 26.11.2014 Рычкова передала полученное ею от Михайлиной заявление с приложенными к нему документами С.В., а последняя – специалисту отдела по управлению муниципальным имуществом администрации г. Боготола О.А., поручив ей подготовку документов для приватизации указанной квартиры. 17.12.2014 Михайлина и О.А. предоставили документы в М"И", где 30.12.2014 была произведена регистрация права собственности Михайлина О.В. на квартиру, в результате чего Михайлина и Рычкова получили реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. В последующем Рычкова и Михайлина по договору от 15.04.2015, под видом купли-продажи, переоформили право собственности на квартиру на Мошковича А. А.

В судебном заседании процессуального истца – заместителя прокурора Гутарева Е. А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель материального истца – администрации г. Боготола Кривцова Н.О. (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования прокурора.

Ответчица Рычкова Т. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчице предоставлена возможность получать все необходимые сведения по делу. Каких-либо ходатайств по данному делу об участии в деле своего представителя от ответчицы в адрес суда не поступало. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ответчицы для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле представителя, с учетом режима отбывания ответчиком уголовного наказания, суд считает возможным рассмотреть дело без ее этапирования в судебное заседание.

Ответчица Михайлина О. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Грошева Т. Х., представитель третьего лица Министерства строительства Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Мошкович А. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, согласно распоряжению администрации г. Боготола от 26.09.2014 № 467-р в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 № 228-п, принята в муниципальную казну <адрес> и включена в реестр муниципальной собственности <адрес>, рыночная стоимость которой составила 1850644 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 15.12.2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, Рычкова Т. В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; Михайлина О. В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Вышеуказанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

В период с 16.02.2014 по 15.04.2015 Рычкова Т. В. и Михайлина О. В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием Рычковой Т. В. своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на <адрес>, стоимостью 1850644 руб., оформив ее на сына Михайлиной О. В. – И.А. чем муниципальному образованию г. Боготол был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В последующем Рычкова Т. В. и Михайлина О. В. по договору от 15.04.2015 под видом купли-продажи переоформили право собственности последней на указанную квартиру на сына ранее знакомого Рычковой Т. В. Мошковича А. Б. – Мошковича А. А.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 12.07.2018 признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 19.10.2009 между администрацией г. Боготола и Михайлиной О. В.; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 № 461-р о предоставлении Михайлиной О. В. по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; договор № 164 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией г. Боготола и Михайлиной О. В.; договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 05.12.2014 между администрацией г. Боготола и Михайлиной О. В.; договор от 15.04.2015 купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Михайлиной О. В. и Мошковичем А. А.; договор от 20.11.2015 купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Мошковичем А. А. и Грошевой Т. Х..; прекращено право собственности Грошевой Т. Х. на спорную квартиру; из незаконного владения Грошевой Т. Х. спорная квартира истребована, путем возврата в собственность МО г. Боготол; в удовлетворении исковых требований Грошевой Т. Х. к Мошковичу А. А. о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12.07.2018 в части удовлетворения исковых требований Боготольского межрайонного прокурора к Мошковичу А. А., Грошевой Т. Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено; в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора к Мошковичу А. А., Грошевой Т. Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Мошковичем А. А. и Грошевой Т. Х., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что 20.11.2015 Мошкович А. А. заключил с Грошевой Т. Х. договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по согласованию сторон составила 1650000 руб. В подтверждении факта передачи денежных средств Грошевой Т. Х. представлены 2 расписки от 24.11.2015 Мошковича А. А. о получении денежных средств в сумме 1000000 руб. и 650000 руб. 26.11.2015 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Р"К". Судебная коллегия признала Грошеву Т. Х. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества Мошковичем А. А. и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых оснований для истребования спорный квартиры у Грошевой Т. Х., на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к Мошковичу А. А., Грошевой Т. Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.11.2015, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтовина Рычковой Т. В. и Михайлиной О. В., осужденных за совершение мошеннических действий в причинении муниципальному образованию г. Боготол материального ущерба и его размер – 1850644 руб., причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда, при этом доказательств возмещения ущерба ответчицами в материалы дела не представлено, сумма ущерба ими не оспорена, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае единственно возможным способом возмещения материального ущерба, причиненного ответчицами МО г. Боготол, является взыскание стоимости жилого помещения, выбывшего из собственности МО г. Боготол в результате преступных действий ответчиц, считает требования прокурора к Рычковой Т. В. и Михайлиной О. В. о возмещении в пользу МО г. Боготол в лице администрации г. Боготола материального ущерба подлежавшими удовлетворению. При этом, поскольку судом установлено, что материальный вред в размере 1850644 руб. причинен истцу совместными умышленными действиями ответчиц, то в силу ст. 1080 ГК РФ, указанную сумму ущерба надлежит взыскать с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Рычковой Т. В. и Михайлиной О. В. надлежит взыскать сумму государственной пошлины в солидарном порядке в размере 17453,22 руб., исходя из следующего расчета: 13200 + 0,5 % * (1850644 – 1000000) = 17453,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола, к Рычкова Т.В., Михайлина О.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рычкова Т.В. и Михайлина О.В. в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Боготол Красноярского края в лице администрации г. Боготола Красноярского края в счет в возмещения материального ущерба 1850644 руб.

Взыскать с Рычкова Т.В. и Михайлина О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17453,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова