Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-1622/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1412/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.,                         при секретаре судебного заседания Грязновой Л.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Савченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Савченко О.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № ** от 17.07.2019, за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 в размере 89 861, 24 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов, 48 170 руб. – сумма просроченных процентов, сумма задолженности по штрафам – 2 691,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.07.2019 ООО МФК «Е Заем» и Савченко О.А. заключили договор потребительского займа № ** о предоставлении займа в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 %, срок возврата займа - 16.08.2019. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа № **, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 185 календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 25.06.2021 № 63/21, сроком на 3 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ЦДУ».

Ответчик Савченко О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, денежные обязательства перестали исполняться с 26 февраля 2021 г. - даты утраты платежеспособности, возбуждения первого исполнительного производства. В настоящее время она не состоит в браке, имеется один несовершеннолетний ребенок С. , **.**.**** рождения. На данный момент она зарегистрирована в качестве безработного от 28.07.2021. В настоящее время средний ежемесячный доход составляет 0 руб. В ее собственности находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по [адрес], не имеется на праве собственности автомототранспорта, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники. В Арбитражный суд Томской области ею подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» к Савченко О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 ООО МФК «Е Заем» и Савченко О.А. заключили договор потребительского займа № **, в соответствии с которым Савченко О.А. был предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата займа 16.08.2019 включительно, с процентной ставкой 365 %.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по договору займа № ** от 17.07.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлена справка (Приложение № 7 к Договору уступки прав требований от 18.02.2020 № ЕЦ-17/02/2020).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления, а также представленного истцом расчета, ответчик Савченко О.А., получив сумму займа в размере 30 000 рублей, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им по договору не исполнила, каких-либо доказательств иного суду не представила, сумму задолженности не оспаривала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как ответчик Савченко О.А. нарушила свою обязанность по возврату основной суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя изложенное выше, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Савченко О.А. в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 в размере 57 170 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Ответчик Савченко О.А. в своем заявлении, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обращение в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Из расчета задолженности по названному выше договору займа следует, что за период с 16.08.2019 по 17.02.2020 ответчику исчислена пеня в размере 2 691,24 рублей.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по пене, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, не включения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, последним в судебном заседании не представлено.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед микрокредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 16.08.2019 по 17.02.2020 ответчику исчислена пеня в размере 2 691,24 рублей.

Ответчик Савченко О.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ею в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 895,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № **, от 09.08.2021 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Савченко О.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Савченко О.А. удовлетворить.

Взыскать с Савченко О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № ** от 17.07.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 89 861, 24 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов, 48 170 руб. – сумма просроченных процентов, 2 691,24 руб.- сумма задолженности по неустойке (штрафу).

Взыскать с Савченко О.А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий подписано      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2021-002574-27