Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1006/2022

УИД 50RS0053-01-2021-003464-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                             г. Суздаль                

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

ответчика Коку О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Коку О. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее АО «Сеть Телевизионных Станций») обратилось в суд с иском к Коку О.Н. о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «###», изображение персонажей «###, на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации ###, расходов по приобретению товара в сумме 250 рублей, по направлению искового заявления – 180 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 2900 рублей.

В обоснование иска указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. *** в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар «###». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: «###», изображение персонажей «###», правообладателем которых является АО «Сеть Телевизионных Станций». На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации – товарный знак ###. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: договора ### от ***; договора № ### заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от ***, копии свидетельства на товарный знак ###. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца. Учитывая, что ответчиком повторно допущено ### нарушений исключительных прав, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать компенсацию в размере 90 000 рублей. Торговля контрафактным товаром наносит репутационный убыток истцу, поскольку вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого товарного знака и произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения персонажа).

Представитель АО «Сеть Телевизионных Станций», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коку О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что предпринимательская деятельность не ведется ею с ### года. В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, в момент покупки фигурки она не находилась, продажу фигурки не осуществляла. Другим лицам продажу вышеуказанной фигурки не поручала. Об оформлении соответствующего товарного чека с атрибутами и печатью ИП Коку О.Н. ей стало известно лишь при получении ею копии искового заявления. Торговую деятельность в <...> она не осуществляла, работников для работы, будучи зарегистрированной в качестве ИП не нанимала. На видеозаписи узнала Каминскую С.Ю., помещение, в котором расположен магазин игрушек «###» принадлежит Новиковой И.А.. Раньше она была с Новиковой И.А. в дружеских отношениях, фактически оформила статус ИП с тем, чтобы последняя могла заниматься предпринимательской деятельностью. О том, была ли у нее печать ИП, не помнит. Товарный чек не выдавался ответчиком и имеет признаки подделки, кассовый чек не выдавался. По факту незаконного использования товарного чека она обратилась в органы полиции, однако положительного решения по ее заявлению не принято. Исходя из искового заявления, истцом указано ### фактов реализации ею контрафактной продукции, нарушающих исключительные права истца, однако ей известно только об одном. Вместе с тем полагает заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной последствиям нарушения, в связи с этим просит суд применить положения ст.1252 ГК РФ и уменьшить размер компенсации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Каминская С.Ю. и Новикова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки ###, ###, ###, ###, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ***, ***, ***, срок действия регистрации до ***, до *** /л.д. 65-68 т.1/.

АО «Сеть Телевизионных Станций» также является обладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства – «###», изображение персонажей «###», что подтверждается договором № ### заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от
***, заключенного между АО «Сеть Телевизионных Станций» и ООО «###», актом приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «###» от *** /л.д. 40, 50 т.1/.

*** в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...>, была осуществлена реализация товара (фигурка), имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком ИП Коку О.Н. от *** на сумму ### рублей /л.д. 14 т.1/.

В судебном заседании осмотрен спорный товар (игрушка в упаковке), а также просмотрена представленная истцом на компакт-диске видеозапись покупки спорного товара, из которой следует, что реализация товара производилась в помещении магазина по адресу: <...>. На табличке у входа в магазин имеется вывеска с надписью «###», в верхней части вывески указано ИП Коку О.Н. ИНН ###.

Ответчик Коку О.Н. пояснила, что отраженное на видеозаписи торговое место, где осуществлялась покупка игрушки принадлежало не ей, а Новиковой И.А., с которой она ранее состояла в дружеских отношениях и для которой она оформила ИП, лицом, продавшим товар, является КСЮ, знакомая Новиковой И.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** Коку О.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** /л.д. 23 т.2/.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России по <...> поступило заявление Коку О.Н. о том, что неустановленное лицо от ее имени осуществило реализацию игрушек, исключительное право на которое принадлежит АО «Сеть телевизионных станций», в магазине, расположенном на <...> в <...> (материал проверки КУСП ### от ***).

По данному факту организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что Коку О.Н. в течение длительного времени являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Опрошенная в ходе проверки Коку О.Н. пояснила, что о продаже игрушек и об оформлении соответствующего товарного чека с атрибутами и печатью ИП Коку О.Н. ей стало известно лишь при получении искового заявления с приложениями. Кроме того, Коку О.Н. пояснила, что торговая деятельность в <...> не осуществлялась, работников для работы, будучи зарегистрированной в качестве ИП не нанимала. На приложенных к исковому заявлению фотографиях в продавце узнала Каминскую С.Ю. О наличии или отсутствии печати у себя не помнит, пояснить не может.

Опрошенная в ходе проведения проверки Каминская С.Ю. пояснила, что неоднократно подрабатывала продавцом в магазине игрушек «###», расположенном на <...> по найму Коку О.Н. Поскольку подработки носили разовый характер трудовых отношений с ИП Коку О.Н. не оформляла документально. При выходе на подработку Коку О.Н. давала ей печать ИП Коку О.Н. и типографские бланки товарных накладных, которые ей при необходимости (по требованию покупателей) оформлялись. О сроках действия статуса индивидуального предпринимателя у Коку О.Н., а также оформления ею (Коку О.Н.) надлежащей документации, необходимой для реализации товара, ей ничего не известно. Каминская С.Ю. являлась наемным рабочим, полагала, что деятельность Коку О.Н. ведет законно и необходимые документы на реализуемые товары имеет. Ей известно, что помещение, где был магазин «###», принадлежит Новиковой И.А., а Коку О.Н. это помещение у нее арендовала, на каких условиях ей неизвестно.

Опрошенная в ходе проверки Новикова И.А. пояснила, что имеет в собственности помещение, расположенное в <...>, которое сдавала Коку О.Н. в аренду, где последняя, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю игрушками под брендом «###». Знает о том, что будучи в статусе ИП Коку О.Н. официально заключала трудовые договоры с работниками. Доводы Коку О.Н. о том, что она занимается незаконной предпринимательской деятельностью, полагала несостоятельными, надуманными Коку О.Н. из личной обиды.

Из объяснений НМВ в рамках проверки КУСП следует, что в ### году он был трудоустроен у ИП Коку О.Н., документы о трудоустройстве удостоверены печатью ИП Коку О.Н.

В материалы проверки КУСП представлен договор коммерческой концессии ### от ***, заключенный между ООО «###» (правообладатель) и ИП Коку О.Н. (пользователь) об использовании принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Ст. УУП ОМВД России по <...> составлен рапорт об обнаружении в отношении Коку О.Н. признаков правонарушения, в частности осуществление последней незаконной предпринимательской деятельности на территории <...> в ### году.

*** ст. УУП ОМВД России по <...> принято постановление ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному заявлению Коку О.Н.

*** данное постановление отменено решением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Каминской С.Ю. по ст. ### КоАП РФ направлены на новое рассмотрение должностному лицу /л.д. 197-198 т.3/.

В ходе дополнительной проверки опрошен НМВ, который подтвердил факт трудоустройства у ИП Коку О.Н., и пояснил, что неоднократно работал у ИП Коку О.Н., при этом последняя заключала с ними договоры, делала соответствующие отчисления по исполнительному листу о взыскании алиментов. У Коку О.Н. точно была печать и она ее ставила на документах, у него остались ксерокопии трудовых договоров.

*** УУП ОМВД России по <...> принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каминской С.Ю. по ст. ### КоАП РФ.

В рамках рассмотрения заявлений Коку О.Н. от *** о совершении преступления также проводилась проверка, в ходе которой дополнительно была опрошена Каминская С.Ю., которая подтвердила, что в ее присутствии Коку О.Н. предлагала хозяйке магазина «###» взять игрушки под реализацию, а ее взять продавцом.

Опрошенная в рамках проверки свидетель СНИ пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин игрушек «###», расположенный на первом этаже <...>. На втором этаже ранее располагался магазин «###», ИП Коку О.Н. занимались торговлей игрушек. В ### году к ней обратилась Коку О.Н. и сказала, что продажа игрушек в магазине «###» стала не рентабельной и предложила ей взять под реализацию игрушки и помещение в аренду. В это время продавцом в магазине являлась Каминская С.. Также Коку О.Н. предложила взять последнюю продавцом. К ней приходила именно Коку О.Н., которая представилась «###» игрушек. Кроме того, в тот же период (### года) поставщики, приезжающие спрашивали Коку О.Н., которая ранее заказывала у них игрушки.

Свидетель НМВ в рамках проверки пояснил, что Коку О.Н. занималась торговлей игрушками под брендом «###», а его супруга сдавала ей помещение в аренду.

На момент рассмотрения дела решение по заявлениям не принято.

Доказательств тому, что печать незаконно выбыла из правообладания Коку О.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ГЮВ, РСВ, являющихся близкими подругами ответчика о том, что Коку О.Н. не занимается предпринимательской деятельности в магазине игрушек в <...>, помещение магазина игрушек принадлежит Новиковой И.А., не опровергают факта использования печати ИП Коку О.Н. и продажу фигурки от имени ответчика.

Установлено, что на проданном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

Произведение изобразительного искусства «###», «###», правообладателем которых является АО «Сеть Телевизионных Станций».

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации – товарный знак ###. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.

На основании п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого товарного знака и произведения изобразительного искусства - рисунка (изображения персонажа).

В судебном заседании установлено, что реализованный ответчиком товар -фигурка содержит изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими АО «Сеть Телевизионных Станций» объектами исключительных прав: с товарными знаками ### (всего ### товарных знака) и произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «###», изображение персонажей «###» (всего ### произведений).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019г. № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019г. № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства нашло свое подтверждение, в связи с чем АО «Сеть Телевизионных Станций» имеет право на взыскание с ответчика Коку О.Н. предусмотренной законом денежной компенсации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности, что имела место однократная реализация одной единицы товара стоимостью ### рублей, при этом спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, в связи с этим, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с Коку О.Н., до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая, что общая сумма минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, заявленная истцом в исковых требованиях (нарушение исключительных прав на ### товарных знака и ### произведений изобразительного искусства) составляет ### рублей ((### руб.), размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит ### рублей (### %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ, в связи с этим судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы истца по оплате стоимости спорного товара в размере ### рублей, по направлению искового заявления в размере ### копейки подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН ###) к Коку О. Н. (###) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить в части.

Взыскать с Коку О. Н. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате стоимости товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, за направление искового заявления – 180 (сто восемьдесят) рублей 94 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Т.А. Загорная

###