Решение по делу № 12-38/2021 от 22.01.2021

Дело 12-2-38/2021

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                                                   с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при участи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыкова Д.В., его защитника Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурдина Ю.Н., поданную в интересах Шлыкова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть от 10 декабря 2020 года) Шлыков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шлыкова Д.В. - Бурдин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11 декабря 2020 года отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что вина Шлыкова Д.В. по делу не доказана, мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не приняты во внимание доводы защиты о том, что Шлыков Д.В. транспортным средством не управлял, дело рассмотрено необъективно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шлыков Д.В., его защитник Бурдин Ю.Н. настаивали на удовлетворении жалобы, при этом Шлыков Д.В. показал, что автомобилем не управлял, сел на водительское место, когда водитель ФИО1 после остановки сотрудниками ГИБДД пересел на заднее пассажирское сидение и сказал, что лишен водительских прав, пытался его защитить. Правила дорожного движения знает. В момент составления процессуальных документов понимал происходящее, пил накануне пиво, употреблял лекарственные препараты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2020 года в 16:00 на 1 км автодороги Верхняя Тура-Качканар водитель Шлыков Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Шлыкова Д.В. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,864 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, где в объяснениях после разъяснения прав Шлыковым Д.В. собственноручно указано, что выпил пива 1,5 л, управлял автомобилем, был остановлен нарядом ДПС, и в определении от 26 августа 2020 года (л.д. 9-10), протоколом отстранения Шлыкова Д.В. от управления транспортным средством от 26 августа 2020 года (л.д. 12), актом освидетельствования Шлыкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 14-15), рапортом Саетгареева А.Г. об остановке транспортного средства под управлением Шлыкова Д.В. с признаками опьянения, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, проведено его освидетельствование, с результатами Шлыков Д.В. согласился (л.д. 16), видеозаписью, свидетельскими показаниями Невоструева П.В. в суде первой инстанции, согласно которым ими с инспектором ДПС Саетгареевым А.Г. был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением Шлыкова Д.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования было установлено у водителя состояние опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен (л.д. 65-66) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Шлыкова Д.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шлыкова Д.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шлыкову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя Шлыкова Д.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Шлыкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. При этом Шлыков Д.В. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Шлыкова Д.В. проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 Combi, которое имеет заводской номер 632903, прошло поверку 14 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Шлыкова Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,864 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка прибора Алкотектор PRO 100 Combi, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в нем отражены данные об обследуемом лице – Шлыкове Д.В. и инспектора, проводившем освидетельствование – Саетгареева.

Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования. Согласно данному пункту результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные требования Правил по делу соблюдены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии подписи на распечатке результатов исследования на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание, содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, с полученными в ходе освидетельствования с результатами 0,864 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Шлыков Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 15).

Содержание составленных в отношении Шлыкова Д.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шлыков Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Шлыков Д.В. не сделал. Также в районном суде он отметил, что во время составления процессуальных документов он понимал происходящее.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей также согласуется с протоколами по настоящему делу и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Шлыкова Д.В. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки судом.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной, на видео отсутствует момент остановки транспортного средства, в связи с чем приобщенные к материалам дела видеофайлы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, несостоятельны, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Шлыкова Д.В. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Шлыкову Д.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе в соответствующей графе. Возражений в процессе составления протокола, относительно содержания протокола Шлыков Д.В. не выразил, подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему в установленном законом порядке.

При производстве видеозаписи наличие понятых не требовалось.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела судом первой инстанции не установлена и не усматривается из материалов дела, в связи с чем оснований не доверять составленным ими процессуальных документов, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам, не имеется.

Оба инспектора указали, что именно Шлыков Д.В. управлял транспортным средством, не отрицал и при составлении процессуальных документов и сам Шлыков Д.В. данный факт. Как собственноручно указал на протокол, он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, все доказательства взаимодополняют друг друга, противоречий не имеют. Как следует из представленных суду документов, сам Шлыков Д.В. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, факт управления именно Шлыковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Действия Шлыкова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ) не усматривается.

Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Шлыков Д.В. участвовал вместе с защитником, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им разъяснены, о чем свидетельствуют расписки о разъяснении прав. Участвуя в судебном заседании, воспользовались своими процессуальными правами в полном объеме. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Все доводы нашли отражение в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шлыкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             Л.Н. Никулина