Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2014 от 10.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область               11 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1682/2014 по иску

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерного общества)

к Черкасову Евгению Васильевичу, Лаврентьевой Елене Васильевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суде не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

ответчики Черкасов Е.В., Лаврентьева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к Черкасову Е.В., Лаврентьевой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 заемщиками Черкасовым Е.В. и Лаврентьевой (Черкасовой) Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 рублей под 13,99% годовых, на приобретение квартиры, которая была обращена в обеспечение обязательств по кредитному договору. Заемщики Черкасов Е.В. и Лаврентьева Е.В., свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняют, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 04-1/32163КИ в размере 2 161 192 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 781 996 рублей 87 копеек, просроченные начисленные проценты – 280 248 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 995 рублей 53 копеек, неустойка на просроченные начисленные проценты – 96 951 рублей 41 копеек, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, также просит обратить взыскание на задолженное имущество <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 712 800 рублей 00 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Черкасову Е.В., Лаврентьевой Е.В. передано по подсудности в Серовский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, представитель истца Михайлов Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Черкасов Е.В., Лаврентьева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судебной повесткой, направленной заказным письмом. С ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Черксова Е.В., Лаврентьевой Е.В. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, с согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Черкасовым Е.В., Лаврентьевой (Черкасовой) Е.В. заключен кредитный договор №04-1/32163КИ, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей сроком на 360 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека ПРЕДМЕТА ИПОТЕКИ в силу закона (пункт 1.4 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99% годовых.

Такие условия не противоречат требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по данному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием возникновения которой явился кредитный договор № №04-1/32163КИ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что права по закладной переданы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым Е.В. получено свидетельство <адрес> о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору №04-1/32163КИ от ДД.ММ.ГГГГ года, были переданы истцу.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в разделе 3 кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810, статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения обязательства заемщиками Черкасовым Е.В. Лаврентьевой (Черкасовой) Е.В. нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных в дело расчетов.

Истцом в адрес ответчиков в связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно ответчики были извещены о намерении кредитора расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности в установленный срок ответчиками не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по возврату кредита, процентов и неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебном заседании, который у суда сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечением обязательств заемщиков перед кредитором по данному кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 13.1 закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что требование истца о досрочном погашении суммы задолженности ответчиком в установленный истцом срок не исполнено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.9 кредитного договора и п.5 Закладная цена заложенного имущества - квартиры определена сторонами в 2 260 397 рублей.

На основании пункта 11 статьи 28.2. Закона РФ "О залоге" N 2872-1 при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет №2920-НЕД/ЕКБ/2013, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ», соответствует положениям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральными законами и действующими стандартами, на основании информации, собранной и проанализированной в отчете и у суда нет оснований сомневаться в верности проведенной оценки стоимости. Суд принимает отчет об оценке имущества в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Указанный отчёт ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом рыночная стоимость заложенного имущества существенно снизилась, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 1 712 800 рублей, указанной в отчете об оценке № 2920-нед/екб/2013 года (2 141 000 руб. х 80%), как наиболее соответствующую времени рассмотрения дела.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27 021 рубль 96 копеек, что подтверждается платежным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, актом сдачи-приема услуг по оценке, платежным поручением №741.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в размере 29 221 рубль 96 копеек, включающие сумму государственной пошлины в размере 27 021 рубль 96 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 2 200 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в долях, с Черкасова Е.В. в размере 15 510 рублей 98 копеек, с Лаврентьевой Е.В. - 11 510 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Черкасову Евгению Васильевичу, Лаврентьевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №04-1/32163КИ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Черкасовым Евгением Васильевичем, Черкасовой Еленой Васильевной.

Взыскать досрочно солидарно с Черкасова Евгения Васильевича, Лаврентьевой Елены Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму кредитной задолженности по кредитному договору № 04-1/32163КИ в размере 2 162 192 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 1 781 996 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 280 248 рублей 57 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 2 995 рублей 53 копейки, неустойку на просроченные начисленные проценты 96 951 рубль 41 копейка.

Взыскать с Черкасова Евгения Васильевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере 15 510 рублей 98 копеек (пятнадцать тысяч пятьсот десять рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с Лаврентьевой Елены Васильевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере 11 510 рублей 98 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот десять рублей девяносто восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,80 кв.м., принадлежащую на праве собственности Черкасову Евгению Васильевичу, определив начальную продажную стоимость в размере 1 712 800 рублей 00 копеек, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.