Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-9487/2013;) ~ М-9259/2013 от 02.12.2013

Дело №2-323/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием председателя П. С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., действующей в интересах Мозговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Мозговой Н.А. к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С. краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах Мозговой Н.А. к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Мозговой Н. А. с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Истец указал, что дата Мозговая Н.А. заключила договор за № с ООО «Экопласт» на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 47 300 рублей. Представителями ответчика были сделаны замеры. Во время установки, в связи с тем, что окна не соответствовали проемам, установщиками были нанесены существенные повреждения квартире потребителя. В результате часть окон держится на строительной пене, а остальная часть у потребителя стоит мертвым грузом в помещении. Дальнейшую установку ответчики не производят, ссылаясь на скрытые дефекты, чем вводят потребителя в заблуждение. На сегодня имеется лишь факт несоответствия размеров в связи, с чем и невозможна установка. Потребителю до наступления холодов, приходиться самостоятельно заделывать щели. Также Мозговой Н.А. пришлось провести за свой счет экспертизу, которая сделала выводы о том, что монтажные зазоры между оконными блоками и откосами проемов превышают допустимые значения указанные в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия», пеноутеплитель нанесен неравномерно, что не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков» (п.5.2.1 Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии при заданном перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва) и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия (Приложение Г.(Г4) « Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкции должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок с наружи и условии эксплуатации внутри помещения»).

Ответчик как не выполнили свои обязательства согласно п.4.1.договора, согласно которому обязуются в течение 10 рабочих дней устранить возникшие недостатки, так и проигнорировали требования потребителя и от дата и от дата об устранении недостатков оказанной услуги, а лишь предложили заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому за дополнительную плату они обязуются устранить недостатки, которые сами создали, тем самым нарушая права потребителя.

Права Мозговой НА как потребителя, на получение товара надлежащего качества, закреплены статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей (в ред. от 25.06.2012г), а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Считают, что компания ООО «Экопласт» в СМИ рекламируя себя, предлагает свои услуги как высококвалифицированные профессионалы, но при этом не в состоянии были определить какие моли бы возникнуть проблемы при установке окон в случае с Мозговой Н.А. Это говорит о непрофессионализме и безответственности, надеясь, что потребитель как юридический слабая сторона не пойдет в суд за защитой своих нарушенных прав. Так как судебный процесс длителен и сложен. Согласно п.3.2. Договора, планируемая дата установки окон 40 рабочих дней. О таких условиях установки, потребителю стало известно в одностороннем порядке, что его очень удивило, так как он был уверен, что срок изготовления и установки окон представителями ООО Экопласта было обещано в течение двух недель. Ответчик ввел в заблуждение и не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о своих услугах. В договоре мелким шрифтом прописали одну информация, а устно предоставили совсем иную, что можно считать существенным нарушением. Потребитель рассчитывал именно летом произвести установку, а не осенью или зимой. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре [работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Если бы потребитель предвидел такие условия договора, он бы воспользовался услугами другой компании.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - то от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (<данные изъяты>*3% = <данные изъяты> рублей/день).

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> *3% =<данные изъяты> рублей/день Претензия подана 21.08 2013 г +10 дней на удовлетворении требований потребителя, как по закону ОЗПП РФ, так и по договору = 31.08 2013 + дата дата подачи искового заявления = 78 дня просрочки <данные изъяты> руб.*78 дня = <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> руб. стоимость услуги = <данные изъяты> рублей сумма оплаченная за экспертизу = <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию.

Указанные факты вызывают у потребителей чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика т.к. он не может сидеть и спокойно смотреть на полуразрушенные дом с окон которых проникает холод и этим создает дискомфортную атмосферу. Ребенка, который находится в доме, необходимо одевать тепло даже в постели во избежание простуды. Не представляется возможным пригласить никого в гости. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок. Причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении к его нуждам в связи ненадлежащим оказанием услуг. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.151 ГК РФ. А также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С вышеизложенным просили суд взыскать с ответчика, компенсации морального вреда в пользу Мозговой Н. А. в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ли нарушившее право потребителя то есть продавца. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.

Просили расторгнуть договор купли продажи № между от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» и Мозговой Н. А.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. сумму уплаченная по договору купли продажи № от датаг. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> проведение экспертизы оконных блоков, компенсацию морального вред: размере <данные изъяты> рублей, штраф размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю 50% которых получает С. краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Председатель П. С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные ранее требования, дала аналогичные пояснения, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экопласт» не присутствовал, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Экопласт».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В материалах дела имеется заявление Мозговой Н.А. к Председателю П. С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей с просьбой защитить ее нарушенные права как потребителя и оказать содействие в суде.

В связи с чем, а также согласно пункта 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей для осуществления ее уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся к государственным или доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата Мозговая Н.А. заключила договор за № с ООО «Экопласт» на изготовление и установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора продавец обязался произвести установку продукции (металлопластиковые изделия и сопутствующую продукцию) в течение 40 дней с момента внесения покупателем предоплаты.

дата Мозговой Н.А. оплачено согласно договору № рублей.

Таким образом, Мозговой Н.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполни не в полном объеме, в связи с чем Мозговая Н.А. неоднократно обращалась к нему с претензиями и требования произведения установки окон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из письма ответчика ООО «Экопласт» на обращения Мозговой Н.А. – требования Мозговой Н.А. ответчик посчитал противоречащими заключенному договору № от дата и отказал в их исполнении.

В целях определения наличия дефектов монтажа в металлопластиковых окнах Мозговая Н.А. обратилась в Торгово-промышленную палату СК для производства независимой экспертизы. Актом экспертизы № от дата установлено, что у оконных блоков, установленных в жилом доме по адресу: Россия, С. край, <адрес> выявлены дефекты: монтажные зазоры между оконными блоками и откосами оконных проемов превышают допустимые значения указанные в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (боковой монтажный шов 8-10 мм); пеноутеплитель нанесен неравномерно, что не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков» (п. 5.2.1 «Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаем при дождевом воздействии при заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва») и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (Приложение Г. (Г.4) «Заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений»).

Указанный акт экспертизы сторонами по делу не оспорен, сомневаться в достоверности экспертизы у суда оснований не имеется

На основании второго абзаца пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае спора о причине возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Права Мозговой НА как потребителя, на получение товара надлежащего качества, закреплены статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей (в ред. от 25.06.2012г), а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.1 ст. 451.ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе потребовать расторжения договора купли продажи независимо от того, насколько существенными были нарушения требования к его качеству.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1. ст. 29. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и расторгнуть договор купли продажи № между от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» и Мозговой Н. А., взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 47300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - то от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (<данные изъяты>*3% = 1419 рублей/день).

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> *3% =1419 рублей/день.

Претензия подана 21.08 2013 г. 10 дней предоставлено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" на удовлетворении требований потребителя.

Следовательно, ответчик допустил 78 дней просрочки.

<данные изъяты> руб.*78 дня = <данные изъяты> рублей составляет неустойка.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей судам необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества впредь до удовлетворения требований потребителя без ограничения какой либо суммой.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока установки оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи, причинило Мозговой Н.А. нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготоителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий Мозговой Н.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена Мозговой Н.А. ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту интересов Мозговой Н.А. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем суд удовлетворяет требования в данной части следующим образом: <данные изъяты> рубля присуждено судом потребителю, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль, следовательно, указанная сумма распределяется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу потребителя Мзговой Н.А., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Экопласт» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Мозговой Н.А. к ООО «Экопласт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № между от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» и Мозговой Н. А..

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Мозговой Н. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу С. краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экопласт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко