Решение по делу № 2-30/2016 (2-3626/2015;) ~ М-3309/2015 от 20.08.2015

6

копия

Дело №2-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 января 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по оплате претензии <данные изъяты> рублей; расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты>00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО2, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, цвет красный.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., на автомобильной дороге, подъезд к <адрес>, по вине водителя ФИО1, произошло дорожно - транспортное происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 45 мин., водитель ФИО1, управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», гос.номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, цвет красный.

Вина водителя ФИО1 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

Между водителем ФИО1 и ООО « Росгосстрах » был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ВВВ №.

На основании заключенного договора страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая - повреждения транспортного средства провести выплату страхового обеспечения.

Истцом было подано заявление, также, пакет документов в ООО «Росгосстрах» для оформления страхового случая. ООО «Росгосстрах» принятые на себя обязательства выполнило, частично, перечислило на ее лицевой счет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, с учетом износа, составил <данные изъяты> коп.

Поскольку, страховое обеспечение ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с уклонением ООО «Росгосстрах» от выполнения принятых обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованиями перечислить страховую выплату, которая была оставлена без ответа.

Расходы за услуги почты по отправке претензии составили <данные изъяты> рублей. Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате телеграммы составили <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» принятых обязательств ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в том, что ООО «Росгосстрах» при заключении договора обмануло его о том, что в случае наступления страхового случая у страховой компании нет проблем с выплатой страховых выплат.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Иск поддерживает (л.д.151).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года, с правом участия в гражданском процессе в отсутствии истца л.д.72) в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей и за проведение автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. По иску представлены письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.67-69).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) к участию в деле были привлечены третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. О причине неявки не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.6 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., на автомобильной дороге, подъезд к г. <адрес>, произошло ДТП с участием шести автомобилей (административный материал), в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д.16-18) под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался путем принесения возражений либо личным участием в судебных заседаниях. Согласно упомянутой справки и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 согласно полису серии №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., застрахована в ООО "Росгосстрах", что отражено в справке о ДТП (л.д. 8), выписке по полису (л.д.77), а также в акте о страховом случае (л.д.75). Следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, договор страхования был заключен до вступления в силу Закона об ОСАГО в новой редакции, и ДТП произошло до этого момента, в связи, с чем к отношениям сторон применяется закон в ранее действовавшей редакции.

Согласно п. «б,в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая была осуществлена в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75,78) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, страховой компанией признан факт наступления страхового случая.

При этом судом был установлен факт обращения в страховую компанию ответчика потерпевшей ФИО10, которой также было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.76). Иные потерпевшие – участники ДТП, привлеченные к участию в деле, к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращались. Данное обстоятельство изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства путем принесения возражений либо личным участием с целью защиты своих прав и интересов. Самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Истец не согласилась с размером возмещения и обратилась в АНО ООО «Кузбасс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-65).

Для проведения осмотра и составления отчета истец уведомлял ответчика надлежащим образом посредством телеграмм (л.д.33-37а), однако явка представителя не была обеспечена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с обращением за проведением оценки, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-39).

Однако, ответчик в возражениях указывает, что отчет представленный истцом, не может быть признан судом как надлежащее доказательство, поскольку оценщиком включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля детали, не указанные в числе повреждений в справке о ДТП.

В этой связи, по ходатайству истца, была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.109-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, Акте осмотра ТС, проведенного ООО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховой компании от №.и ООО «Кузбасс» от №. в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля (л.д.123-143). Расходы истца за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.156-157).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Данное экспертное заключение принимается судом для определения размера страхового возмещения.

Поскольку данные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности 120 000 рублей и включаются в цену иска.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (при этом лимит ответственности страховщика 120000 рублей), убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рублей, сумма равная <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. К непосредственному причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ сверх лимита ответственности страховщика, истец требования не предъявляет.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Итого, сумма подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доводы, изложенные в представленных по делу возражениях ответчика, постольку, поскольку по представленным истцом, надлежаще оформленным документам, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения истца в суд, суд находит необоснованными. Согласно отчету независимого оценщика и по заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца значительно выше, чем оценка, проведенная ответчиком и как следствие, выплаченная сумма страхового возмещения. В этой связи возражения ответчика о полном покрытии ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, осталась без ответа. Доказательства обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Возражения относительно отсутствия доказательств отправки, голословны и полностью подтверждаются материалами дела.

Кроме того, обоснованность и необходимость несения расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля была вызвана обращением в суд с целью защиты своих прав и интересов. При этом именно ответчиком было заявлено о не согласии с оценкой независимого эксперта, но ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Именно истец заявил о ее назначении с целью подтверждения правомерности заявленных требований. Отчет независимого оценщика не противоречит иным доказательствам по делу. В связи, с чем суд считает, подлежащими возмещению понесённые истцом расходы за составление отчета.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Материальные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение) и неимущественные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, действующего по нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей (запрос в ГИБДД <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суд общей юрисдикции <данные изъяты> руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (подготовка дела к судебному разбирательству, четыре судебных заседания), необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая личность ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств чрезмерности расходов на представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, связанных с вызовом представителя ООО «Росгосстрах» на экспертизу (л.д.33-37а); оплаты претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4); оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей (л.д.86), а также за составление отчета независимого оценщика о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39), всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности; расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, а всего <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты>) рубля 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 января 2016 года.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына