Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 05.09.2016

№ 12-37/2016

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Клешневой М.Г. на постановление государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору – инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР МЧС России по Республике Алтай Санаевой А.А. № 01 от 25.08.2016, которым

Клешнева М.Г., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (далее - Постановление),

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба Клешневой М.Г. с просьбой отменить Постановление мотивирована тем, что ее вина, как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом. Проверка знаний Клешневой М.Г. и присвоение соответствующей группы по электробезопасности не проводилась, у работодателя отсутствует Журнал учёта проверки знаний лиц об электроустановках, протокол заседания комиссии, Удостоверения о проверке знаний и правил работы в электроустановках. В силу своих знаний бытового потребителя со стороны Клешневой М.Г. проводилась определенная степень надзора за электроприбором, что оказалось недостаточно, не по ее вине. Полагает, что обязательный признак объективной стороны административного правонарушения – причинно-следственная связь между ее бездействием и наступившими последствиями не установлена. Обстоятельство, что она формально является ответственным за электрохозяйство, не является безусловным и единственным основанием дл привлечения к административной ответственности. Согласно приказу от <ДАТА> <Номер изъят> ответственность за электрохозяйство возложено не только на Клешневу М.Г., а также на других лиц, что не получило оценки в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выслушав в судебном заседании Клешневу М.Г., представителя потерпевшего МБОУ детский сад «Искорка» ФИО5, поддержавших жалобу, начальника ТОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР МЧС России по Республике Алтай Чинина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и признается доказательством, так как сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу, к которым относится и потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается потерпевшему.

Согласно сложившейся в последнее время судебной практике системный анализ положений ст. 25.2 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) потерпевшего о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 03.02.2016 № 01 в отношении заведующей хозяйством МБОУ детский сад «Искорка» ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ Клешневой М.Г. составлен в отсутствие представителя потерпевшего МБОУ детский сад «Искорка». О факте, времени и месте составления протокола потерпевший не извещался, что в судебном заседании подтвердил начальник ТОНД по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР МЧС России по Республике Алтай Чинин М.А.

Указанное приводит не только к нарушению прав потерпевшего, но и невыполнению задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона и об обеспечении исполнения вынесенного постановления. Свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Клешневой М.Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Шебалинского и Онгудайского районов по пожарному надзору – инспектора территориального отдела надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР МЧС России по Республике Алтай Санаевой А.А. № 01 от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Клешневой М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности по Шебалинскому и Онгудайскому районам УНД и ПР МЧС России по Республике Алтай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов