Решение по делу № 2-1473/2019 ~ М-219/2019 от 14.01.2019

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 24.04.2018г. он заключил с ООО «Травелата» договор реализации туристского продукта №. Согласно условиям договора, им был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Москва-Дубай, авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с 24 сентября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № к договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура согласно приложению № к договору составила 93578 рублей 04 копеек. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив указанную денежную сумму в порядке условий п. 2.2 договора, что подтверждается кассовым чеком и выпиской со счета на сумму 93578 рублей и, выданной туристической путевкой серии 1003167137 от 24.04.2018г. Одновременно с этим в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Турс оплаченных туров. В связи с указанным, 10.07.2017г. ФИО1 в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был. В октябре «Панорама Тур» была исключена из реестра туроператоров, в связи с чем ФИО1 было подано заявление в Ингосстрах по поводу наступления страхового случая. Компенсация составила всего 4594 рублей 85 копеек. Таким образом, туроператором, в нарушение условий договора, обязанности исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 578 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за соблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено судом, 24.04.2018г. между ФИО1 с ООО «Тревел Технологии» заключен договор реализации туристского продукта №, согласно условиям которого, ФИО1 приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Москва-Дубай, авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № к договору туроператором по договору является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура составила 93578 рублей 04 копеек (л.д. 10-21).

Свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Тревел Технологии» в адрес генерального директора ООО «Панорама Тур» направлено письмо, в котором изложена просьба о возврате переплаты в размере 93 578,04 руб. на расчетный счет, связи с аннуляцией тура по инициативе туроператора «Панорама Тур» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, однако требования в досудебном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Учитывая, что в данном случае ООО "Травелата" как турагент исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, при этом вина турагента в неисполнении обязательств в рамках заключенного агентского договора судом не установлена, учитывая, что туристический продукт не был предоставлен истцу по независящей от ООО "Травелата" причине, права истца как потребителя туристских услуг им нарушены не были, суд при ходит к выводу, что ответственность перед истцом за непредоставление туристского продукта несет ООО «Панорама Тур».

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании
с ответчика денежных средств в размере 93 578,04 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 88 983,19 руб. – за вычетом страхового возмещения (93 578,04 – 4 594,85).

Принимая во внимание изложенное, поскольку права истца как потребителя были нарушены неисполнением ответчиком заключенного договора, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, требовать взыскания которой он вправе в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика
в нарушении прав истца, и последствий такого нарушения, суд полагает взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть 98 983,19 руб. (88 983,19 + 10 000)/2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 3469,5 руб. ((800 рублей плюс 3 проц. от (98 983,19 – 20 000 руб.)) – по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта № от 24.04.2018г., в размере 88 983,19 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 руб., а всего 118 983 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 19 коп.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 93 578 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3469,5 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________