Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2010 ~ М-1088/2010 от 19.03.2010

Дело № 2- 3187\2010г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

13.09.2010 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангировой О.А. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования, автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме, в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.А. от имени истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан мотивированный отказ с указанием на то, что автомобиль при заключении договора не был показан ответчику.

Согласно отчета независимых экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила -СУММА11-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы по составлению искового заявления в сумме -СУММА4-.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА2-, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-, расходы по составлению искового заявления в сумме -СУММА6-.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, по вынесению по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, представили отзыв.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования, страховой полис №, по которому на страхование был принят автомобиль -МАРКА1- №, принадлежащий Зигангировой О.А. на праве собственности (л.д. 6). Страховая премия Зигангировой О.А. была уплачена в полном объеме, в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля «-МАРКА2-» г/н №, под управлением водителя Зухарина В.П. и автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя Курочкина Владимира Александровича (л.д. 5). Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.А. от имени Зигангировой О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан мотивированный отказ с указанием на то, что автомобиль при заключении договора не был показан ответчику (л.д. 9). Согласно отчета независимых экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила -СУММА11- (л.д. 10-19). До настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 945 ГК РФ, осмотр автомобиля при страховании является правом страховщика. Страховщик как лицо, постоянно действующее на рынке страхования пользуется преимуществом перед страхователем и обязан произвести осмотр автомобиля для определения страховой суммы, ООО «СГ «Компаньон» не воспользовался этим правом, и отказ в выплате истцу страхового возмещения является не законным.

Таким образом,требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы - (-СУММА11- - -СУММА7-), в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере -СУММА2- так же полежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством об ОСАГО взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в пользу истца расходы по составлению исковых заявлений - -СУММА6-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА1- + -СУММА2- - -СУММА8-) х -%- + -СУММА6- = -СУММА9-.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Зигангировой О.А. -СУММА1- страхового возмещения, -СУММА2- расходов по проведению независимой экспертизы, -СУММА6- расходов на составление искового заявления, -СУММА9- расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Зигангировой О.А. по взысканию процентов отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов