Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2021 ~ М-904/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой А.А.

с участием истца Провлоцкого И.М.

представителя ответчика по доверенности Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2021) по иску Провлоцкого Игоря Михайловича к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характера, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Провлоцкий И.М. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характер, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Провлоцким И.М. указано, что 14.05.2019 года по настоящее время он (истец) занимает должность заведующего хозяйством структурного подразделения оздоровительного лагеря «им.С.Чекалина», согласно приказу №.

За последние полтора года он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от 24.03.2021 г. №д на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он (истец) не согласен, поскольку все материалы проверки, связанные с обстоятельствами, на основании которых принят данный приказ, сфальсифицированы, рассмотрены задним числом и вынесены с нарушением положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с сентября 2019 года его стали ущемлять в начислении заработной платы по сравнению с другими сотрудниками, имеющими равнозначные должности и трудовые функции, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 774 000 рублей в виде невыплаченной премии и заработной платы.

Так же действиями работодателя ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

В связи с чем, истец Провлоцкий И.М. просит суд:

- признать незаконным приказ работодателя от 24.03.2021 г. №д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 774000 рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Провлоцкий И.М. поддержал доводы исковых требований, п1о основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что обжалуемый приказ отменен работодателем 31.03.2021 года на основании приказа №д, однако, в данном приказе не указано на его (истца) невиновность, приказ от 24.03.2021 года по-прежнему считается незаконным. Выплаты стимулирующего характера, которые производятся по усмотрению работодателя, произведены в меньшем по сравнению с другими сотрудниками размере, что нарушает его (истца) права и являются дискриминационными мерами со стороны работодателя.

Представитель ответчика муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» Андреева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Провлоцкому И.М., поскольку обжалуемый истцом приказ отменен работодателем. Относительно исковых требований Провлоцкого И.М. о взыскании невыплаченной Провлоцкому И.М. сумм стимулирующего характера, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно Положения о премировании, выплата сумм стимулирующего характера не являются гарантированными.

Суд, выслушав доводы истца Провлоцкого И.М., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Провлоцкий И.М. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным автономном учреждением «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи».

С Провлоцким И.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от 24.03.2021 г. №д, принятого по результатам проверки, проводимой на основании приказа от 22.03.021 г. №, заведующему хозяйством структурного подразделения оздоровительный лагерь «им. С.Чекалина» объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом работодателя № д от 21.03.2021 года заместителю директора по общим вопросам структурного подразделения оздоровительный лагерь «им. С.Чекалина» -Провлоцкому И.М. объявлен дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения работодателем дисциплинарного наказания в отношении Проволоцкого И.М. явились результаты служебной проверки.

31.03.2021 года приказом работодателя № д Провлоцкому И.М. снято дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 24.03.2021 г. №д с 31.03.2021 года.

Как следует из текста приказа № д, основанием для его издания явилось отсутствие материального ущерба работодателю.

12.04.2021 года согласно приказу работодателя № отменены приказы № д от 24.03.2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, связанного с оспариванием дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя доводы, приведенные ответчиком в обоснование принятия приказа № д от 21.03.2021 года суд, оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Провлоцким И.М. вменяемого дисциплинарного проступка.

Также работодателем не представлены и доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права, основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, отсутствие материального ущерба как такового, не является основанием для отмены приказа о примененном дисциплинарном взыскании и не освобождает работодателя от обязанности представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности изданного приказа.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств правомерности оспариваемого истцом приказа, в связи с чем, не смотря на издание работодателем приказа от 31. 03.2021г. №д, содержащего указание на отсутствие материального ущерба и отмену приказа от 24.03.2021 г. с 31.03.2021 г., и приказ № от 12.04.2021 года, суд, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Провлоцкого И.М., признав незаконным и отменив приказ муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 24.03.2021 г. №д, изданный в отношении с 24.03.2021 г.

При этом, учитывая факт отмены ответчиком оспариваемого Провлоцким И.М. приказа, суд приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости проверять порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако каких-либо документов, имеющих отношение к проверке, проводимой по приказу от 22.03.2021 г. №, доказательств, свидетельствующих об истребовании у Провлоцкого И.М. объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания по указанным обстоятельствам, вручение копии оспариваемого приказа в установленные частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы искового заявления Провлоцкого И.М. о взыскании с работодателя выплат стимулирующего характера и материального ущерба в общем размере 774000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно условиям трудового договора, Провлоцкий И.М., принят на должность заведующего хозяйством, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 5283 рублей и повышающим коэффициентом за выслугу лет, приведенным в подпункте «б» пункта 4.1 трудового договора.

В пункте «в» пункта 4.1 трудового договора приведен порядок выплат стимулирующего характера, которые могут производиться работнику.

Истец Провлоцкий И.М. считает, что выплаты стимулирующего характера, предусмотренные пунктом «в» пункта 4.1 трудового договора, начиная с сентября 2019 г., производились работодателем в меньшем по сравнению с другими сотрудниками размере.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями трудового договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера, поскольку согласно условий трудового договора те выплаты, о взыскании которых настаивает истец, не носят обязательного характера и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Указанное положение отражено и в Положении об условиях оплаты работников Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» и Положении о стимулирующих и компенсационных выплатах работникам Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи», что выплаты симулирующего характера не имеют обязательного характера (п.2.1 положения).

В связи с чем, оснований для взыскания суммы недополученной премии в сумме 774000 рублей суд не находит оснований.

Истцом Провлоцким И.М. заявлено о принятых мерах дискриминационного характера работодателем принятых в отношении его, которые по мнению Провлоцкого И.М. выражены в дисциплинарном преследовании его со стороны работодателя, а так же в не выплате ему мер стимулирующего характера.

Суд, проверяя доводы Провлоцкого И.М. относительно мер дискриминационного характера принятых работодателем исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено, что Провлоцкий И.М. ранее не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ в отношении Провлоцкого И.М. о наложении дисциплинарного взыскания работодателем отменен, Провоцкий И.М. восстановлен в правах, меры стимулирующего характера не являются гарантированными выплатами, в связи с чем, доводы Провлоцкого И.М. о имеющихся со стороны работодателя мер дискриминационного характера не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и его доводы в этой части исковых требованиях являются надуманными и необоснованными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные истцом доводы о понесенных нравственных страданиях в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, дают суду достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера, длительности допущенных нарушений трудовых прав Провлоцкого И.М. степени вины работодателя, личности истца, объема причиненных ему нравственных страданий, иных конкретных обстоятельств данного дела, суд находит целесообразным определить в 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в пользу Провлоцкого И.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом исследована видеозапись, предоставленная Провлоцким И.М., которая по мнению суда правового значения для разрешения исковых требований не имеет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, общий размер которой составляет 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Провлоцкого Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить с 24.03.2021 г. приказ муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 24.03.2021 г. №д, изданный в отношении Провлоцкого Игоря Михайловича.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (ОГРН 1037101128184, ИНН 7107030032) в пользу Провлоцкого Игоря Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (ОГРН 1037101128184, ИНН 7107030032) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий