Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-107/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                 г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной Натальи Леонидовны к Азиатско-Тихоакенскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михина Н.Л. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоакенскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Азиатско-Тихоакенским Банком (ОАО) заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>, из которых сумму в размере <данные изъяты>. удержал как расходы на страхование и компенсацию страховой премии, сумму в размере <данные изъяты>. удержали за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. за получение наличных денежных средств через кассу банка. Просит признать недействительными пункт кредитного договора № о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также подключение к программе страхования и уплаты страховой премии и взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) в ее пользу данные суммы, а всего <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Михина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным, с учётом мнения истицы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленных возражений, поданных представителем ответчика, истица сама выбрала из предложенных ей вариантов кредитования вариант с обязательным подключением к программе страхования, а также вариант получения наличных денежных средств через кассу банка, в то время как существовал другой вариант получения денежных средств – путём перечисления их на её банковский счёт, в связи с чем считают, что банком ничем не были ущемлены права истицы как потребителя.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Михиной Н.Л. и Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) заключен договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых

Из п.9 заявления Михиной Н.Л. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истица высказала свое несогласие на заключение банком договора страхования её жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Однако банком вопреки выраженного волеизъявления потребителя, не согласной на подключение к программе страхования, из суммы предоставленного истице кредита в размере <данные изъяты>. без каких-либо оснований была удержана сумма <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - плата за подключение к программе страхования, против чего возражала истица при заключении кредитного договора и <данные изъяты> – за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением расходной операции через кассу банка.

Данный факт объективно подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах, из которых следует, что с истицы удержаны вышеуказанные суммы из предоставленной ей суммы кредита.

В п.1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истицей, указано, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере одна целая девять десятых процентов от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Между тем, учитывая, что заключённый между истицей и банком кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором и подлежат уплате истицей, возложение на заёмщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением расходной операции через кассу банка, что является обязанностью кредитной организации, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии (платежа) за расчётно-кассовое обслуживание, которое не относится к услугам, предоставляемым банком потребителям и от которого истица не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные удержания данных сумм с истицы произведены не законно и исковые требования о взыскании денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.28 коп. за расчетно-кассовое обслуживание, а также о признании недействительными пункт договора 1.1.4 в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и подключение к программе страхования и уплаты страховой премии подлежат удовлетворению.    

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что претензия истицей ответчику не направлялась, однако ДД.ММ.ГГГГ г. банком, согласно почтового уведомления получено исковое заявление Михиной, однако до момента рассмотрения дела в суде, т.е. в течение месяца требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Михина Н.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) и Михиной Натальей Леонидовной о возложении обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также подключение к программе страхования и уплате страховой премии.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского Банка (ОАО) в пользу Михиной Натальи Леонидовны <данные изъяты>

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун