Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-885/2019 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2019 года                                                         г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием ответчика Сафонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-921/19 по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Связной Банк (Акционерное общество) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита * (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 60 000,00 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

дата. между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен Договор уступки прав требования * в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * перешли к ООО «<...> в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью, «<...>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования * в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, по Договору * сторонами которого являются Связной Банк (Акционерное общество) и Сафонов Александр Сергеевич, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на дата задолженность по Договору составляет 123 203,63 руб. (Сто двадцать три тысячи двести три рубля 63 копейки).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: Просроченный основной долг - 99 214,37 руб.; Начисленные проценты - 18 189,26 руб.; Неустойка - 5 800,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с дата

Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако дата г. Судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

    Просит взыскать с Сафонова А.С. в пользу ООО«Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита * в сумме 123 203,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 3 664,07 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица (АО) «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, согласно анкете – заявлению на получение кредитной карты от дата г. Сафонов А.С. обращался в Связной Банк (АО) с заявлением о предоставлении кредита.

дата. между Связной Банк (АО) и Сафоновым А.С. был заключен Договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 60 000,00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Связной Банк (АО) обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику кредитный лимит в размере 60000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: по состоянию на дата задолженность по Договору составляет 123 203,63 руб., из которых: Просроченный основной долг - 99 214,37 руб.; Начисленные проценты - 18 189,26 руб.; Неустойка - 5 800,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с дата

дата. между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен Договор уступки прав требования *, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * перешли к ООО <...>», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

дата г. между Обществом с ограниченной ответственностью, «<...>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Взыскатель) был заключен Договор уступки прав требования * в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору * перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Ответчиком Сафоновым А.С. заявлено о том, что им не давалось согласия на уступку прав требований организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о наличии лицензии суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Сафоновым А.С. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и вынесении решения об отказе истцу в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно выписке по счету последняя операция по погашению задолженности совершена Сафоновым А.С. дата в размере 4742,26 руб.

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту с Сафонова А.С. возникло после дата года, когда перестали поступать платежи по кредитной карте. До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - дата года прошло 3 года 5 месяцев и 26 дней.

Определением мирового судьи от дата г. данный судебный приказ отменен.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен как на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Поскольку исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сафонову Александру Сергеевичу подано истцом в суд после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, суд, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки также истек.

Поскольку исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» признаны судом не подлежащими удовлетворению, правовые основания для взыскания с Сафонова А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3664,07 руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Н.А.Свиренева