Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2012 ~ М-147/2012 от 16.01.2012

дело № 2-1352/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о признании ничтожным акта о взаиморасчетах от 18.11.2008 года, взыскании денежных средств по уменьшению цены договора, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Истец Михайлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о взыскании денежных средств по уменьшению цены договора, неустойки, неосновательного обогащения, замене в квартире стеклопакетов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований Михайлова Н.Г. указала, что в декабре 2007 года на основании договора №КР/2/134 участия в долевом строительстве приобрела у ответчика в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства по договору с ее стороны выполнены полностью, квартира передана по акту 18.11.2008 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако обязательства ответчиком в полном объеме не были выполнены. Была существенно завышена цена договора, что произошло вследствие подлога либо введения истца в заблуждение. Выставленная на продажу квартира презентовалась как квартира общей площадью 42,28 кв.м. с заявленной стоимостью одного квадратного метра в размере 38 719,41 рублей. При этом, стоимость квартиры соответственно составляла 1 637 056,64 рублей. Такая же площадь и по такой же цене оговаривалась при просмотре квартиры в Красноармейске сотрудниками ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС». При подписании договора истцу был представлен вариант договора, в котором общая площадь квартиры составляла 42,28 кв.м., со стоимостью за 1 кв.м. 38 719,41 рублей, что и сформировало цену договора в размере 1 637 056,64 рублей. Именно указанная сумма и была оплачена истцом. В договоре подписывалась только последняя страница, на других страницах договора ее подписи нет. Прошивался договор менеджером уже после подписания сторонами и не в ее присутствии. Договор, состоящий из нескольких страниц, с момента его подписания до регистрации в Регистрационной палате сотрудником ответчика не был прошит, а лишь скреплен канцелярской скрепкой. Возможно, в этот момент был совершен подлог, либо менеджер ввел истца в заблуждение, так как она точно помнит, что оплачивала по цене 38 719,41 рублей 1 кв.м. стоимость квартиры с заявленной общей площадью 42,28 кв.м. вместо 37,44 кв.м., указанных в договоре. Отсутствие в договоре обоснования ее оплаты за лишние 4,84 кв.м. считает существенным недостатком выполненной работы, так как по факту лишние 4,84 кв.м. были оплачены, но фактически в квартире их нет. Данные действия ответчика расценивает как обман потребителя. Полагает, что ответчик завысил цену договора на 187 401,94 рублей, и в результате с истца необоснованно взята сумма за лоджию, принесшая компании с момента подписания до настоящего времени неосновательное обогащение. Поскольку в настоящее время цена квартиры существенно выросла и составляет 3 500 000 рублей, соответственно цена квадратного метра квартиры составляет 82 781,46 рублей, а размер денежных средств, подлежащих возврату за переплаченные 4,84 кв.м. составит 400 662,26 рублей. Так как до настоящего времени в квартире отсутствуют 4,84 кв.м. и ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент подписания договора, то согласно ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31.03.2008 года ( последней оплаты по договору), которая определяется размером цены выполнения работы в сумме 187 401,94 рублей. Также ответчик все это время пользовался денежными средствами истца и на сумму неосновательного обогащения в силу ст. 1107 п.2 ГК РФ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составит 58 541,52 рублей. Кроме того, ответчик вместо двухкамерных оконных блоков установил в квартире однокамерные, на что истец при подписании акта приема-передачи не обратил внимание, так как в этом не разбирается. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка от цены выполненной работы, что по г. Красноармейску с учетом стоимости окон и их установки составляет 50000 рублей. Помимо этого ответчик должен произвести замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные согласно Приложению №2 к Договору. За указанные нарушения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму по уменьшению цены договора в размере 400 662,26 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 187 401,94 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 58 541,52 рублей, неустойку за недостатки выполненной работы по установке двухкамерных стеклопакетов в размере 50 000 рублей, обязать ответчика безвозмездно установить в принадлежащей ей квартире двухкамерные стеклопакеты в соответствии с условиями договора, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 300 000 рублей, обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, в завершении просил признать ничтожным Акт о взаиморасчетах от 18.11.2008 года, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности этого Акта, взыскать сумму по уменьшению цены договора (непредставление информации) 400662 рубля 26 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 12 180 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 70867 рублей 50 копеек, сумму по уменьшению цены договора 40749 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 12 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы 5200 рублей ( л.д. 237-248).

В судебном заседании истец Михайлова Н.Г. и её представитель по доверенности Аносова И.В. (л.д.7) уточненные исковые требования поддержали и дополнили их в части судебных расходов, просили взыскать в размере 5400 рублей, из которых 5000 рублей по оплате экспертизы, 200 рублей по изготовлению ксерокопий газет, 200 рублей –госпошлина по оплате выписки из ЕГРП. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что акт о взаиморасчетах по своей природе является ничтожным и соответственно ответчик не вправе ссылаться на него как доказательство по исполнению обязательств и требований истца. Данный акт был подписан до получения истцом результатов обмеров БТИ и является только актом расчета покупателя перед продавцом недвижимости согласно выставленному ответчиком счету. По поводу стеклопакетов ответчику 02.11.2011 года направлялась претензия с требованием принять меры в течении 10 дней, в связи с чем неустойка по этому требованию должна исчисляться с 13.11.2011 года. Так как в установке окон также выявлены недостатки и согласно экспертизе гарантию качества может дать только замена окон, то истец просит взыскать 40749 рублей на их замену. Не отрицают, что данные денежные средства на замену окон были перечислены ответчиком 07.11.2012 года, однако от данных требований не отказываются. Поскольку ответчик не опроверг указанную истцом стоимость квартиры в размере 3500000 рублей, то неустойка должна рассчитываться от этой суммы, что по 31.10.2012 года составит 12 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» по доверенности Шелехова Ю.Е. ( л.д.33) исковые требования не признала, пояснила, что согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 37,44 кв.м. (без учета лоджий и балконов) по цене 1 637 056,64 рублей. В п.3.6 договора предусмотрено, что в случае если по факту квартира будет построена меньшей площадью (разница более чем 1 кв.м.), то застройщик вернет дольщице стоимость недостающей площади из расчета 38 719,41 рублей. Застройщик выполнил все свои обязательства, площадь квартиры составила 37,80 кв.м., что больше предусмотренной договором. При этом, дополнительных денежных средств с истца не требовали, 18.11.2008 года подписан акт приема-передачи. Цена договора была фиксированной, без привязки к стоимости квадратного метра. Договор не оспаривался, оснований для пересмотра цены, условий, предмета договора не имеется. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что стоимость работ по устранению недостатков окон составляет всего 40749 рублей, которая ответчиком выплачена истцу для замены окон добровольно. Кроме того, истец с претензией о замене окон не обращался. Ответчик просит снизить неустойку до 5000 рублей. Поскольку истцу не представлено доказательств причинения морального вреда, в удовлетворении данного требования просит отказать. Судебные расходы могут быть взысканы только пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее ГК РФ), Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 12 декабря 2007 года Михайлова Н.Г. заключила с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» договор №КР/2/134 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 6-ти секционного жилого дома по адресу: МО, <адрес> (адрес строительный) ( л.д. 10-19).

Согласно пунктам 2.1-2.2 данного договора, ответчик после строительства дома и получения разрешения на его ввод обязался передать истцу <адрес>, общей площадью 37,44 кв.м. (без учета лоджий, балконов), жилой площадью 19,21 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенной в секции 4 подъезде № на 4-м этаже, согласно Приложения №1. Окончательное определение характеристик и площади квартиры производится после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами Ростехинвентаризации. Требования к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию квартиры определяются сторонами в Приложении №2 к договору ( л.д.21).

В свою очередь истец обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет сделать следующий вывод. По своей правовой природе, указанный договор относится к договору строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой.

Доводы истца о необходимости признания данной сделки договором купли-продажи являются необоснованными, поскольку не соответствуют условиям и сущности договора.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3.2 следует, что цена настоящего договора составляет 1 637 056,64 рублей. Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика ( пункт 3.4).

В случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. (без учета площади лоджий, балконов) по данным фактической экспликации органов Ростехинвентаризации по сравнению с данными, указанными в настоящем договоре, истец уплачивает ответчику разницу из расчета 38719,41 рублей за 1 кв.м. Изменение общей площади квартиры менее чем на 1 кв.м. и изменение общей площади общего имущества многоквартирного дома или иного объекта недвижимости для расчетов не принимается ( пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по данным фактической экспликации органов Ростехинвентаризации по сравнению с данными, указанными в настоящем договоре, Застройщик обязуется вернуть Участнику долевого строительства разницу, рассчитанную по цене, указанной в п. 3.5 Договора. Изменение общей площади квартиры менее чем на 1 кв.м. для расчетов не принимается ( л.д.13).

Из технического паспорта БТИ указанной квартиры по состоянию на 03.06.2008 года следует, что общая площадь жилого помещения составляет 37,8 кв.м., из неё жилая -19,4 кв.м. Также в паспорте дополнительно указано о наличие лоджии площадью 2,1 кв.м. ( л.д. 24-27).

Согласно ст. 431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его инеясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились о том, что общая площадь квартиры будет составлять 37,44 кв.м. (без учета лоджий, балконов), жилая площадь - 19,21 кв.м. При этом цена квартиры указанной площади определена в виде фиксированной суммы в размере 1 637 056,64 рублей.

Поскольку истцу предоставлена квартира площадью 37,8 кв.м., также без учета лоджий и балконов, и расхождение не превышает 1 кв.м., то в соответствии с п. 3.5 договора, стоимость квартиры не пересчитывалась.

18 ноября 2008 года сторонами подписан Акт приема-передачи указанной квартиры, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял квартиру № общей площадью 37,8 кв.м. (без учета лоджий, балконов), жилой площадью 19,40 кв.м., расположенную по строительному адресу МО, <адрес> ( л.д.23).

18 ноября 2008 года сторонами также подписан Акт о взаиморасчетах в отношении той же квартиры, из которого следует, что по результатам фактических обмеров БТИ площадь квартиры № составила: общая площадь (без учета лоджий, балконов) 37,8 кв.м., жилая площадь -19,40 кв.м. Общая сума финнсовых средств, образующих цену договора составила 1 637 056,64 рублей ( л.д. 51).

Следует также отметить, что имеющийся у истца экземпляр договора долевого участия, который прошит и скреплен печатью, в судебном заседании сверялся с экземпляром ответчика и каких-либо расхождений, в том числе по замене листов и исправлениям, не выявлено (л.д. 61-74). При этом, экземпляр у истца имелся с момента подписания, также как и полученный впоследствии технический паспорт БТИ, в которых никаких расхождений по площади с актом приема –передачи не имеется.

Таким образом, в части изложенных истцом претензий по цене и площади квартиры, обмане, подлоге и введении в заблуждение, суд не находит каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика.

Представленные истцом сведения из газет, буклетов, интернета и других информационных изданий не могут служить основанием для подтверждения условий договора, заключенного между сторонами, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества он является индивидуальным и может быть изменен по желанию сторон.

Из ст. 421 ч.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Михайловой Н.Г. договора её никто не принуждал соглашаться с его условиями и определять фиксированную стоимость и площадь квартиры.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора, взысканию неосновательного обогащения, процентов и неустойки по данным нарушениям.

По вышеуказанным обстоятельствам также не имеется оснований для признания Акта о взаиморасчетах от 18.11.2008 года ничтожным.

Следует отметить, что данный акт о взаиморасчетах не является какой-либо сделкой между сторонами, а только является подтверждением выполнения между сторонами обязательств по договору от 12 декабря 2007 года.

Кроме этого, поскольку договор долевого участия и акт взаиморасчета был получен истцом при их подписании, то на вышеуказанные требования распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о примении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем последствия пропуска исковой давности подлежат применению, что влечет безусловный отказ в вышеизложенных требованиях.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в квартире в нарушение Приложения №2 к договору вместо двухкамерного установил в створке размерами 850х1360 однокамерный стеклопакет с/п24. Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы ( л.д. 132-151).

Возражения ответчика о соответствии окон условиям договора, суд находит необоснованными, поскольку из Приложения №2 требований к планировке, отделке, санитарно-техническому оборудованию квартиры следует, что по окончанию строительства квартира должна быть передана с установленными двухкамерными пластиковыми оконными блоками с пластиковым подоконником (л.д.21), что из буквального толкования предусматривает установку в оконном блоке двухкамерного стеклопакета.

Кроме того, истцом предъявлялись претензии к качеству установки данных окон.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, указанные истцом дефекты оконных блоков нашли свое подтверждение. При закрывании окон створки не плотно прилегают к рамам, в результате чего существует значительное продувание. Створки закрываются с трудом, в результате естественного провисания, подоконники не плотно прилегают к рамам, существуют зазоры, под подоконниками и по периметру ПВХ конструкций отсутствует монтажная пена, что приводит к продуванию, движению воздуха. Крепежи изделий (анкерные болты) установлены без заглушек, вследствие чего из этих отверстий может дуть, а отверстия для регулировок створок забиты цементом, что мешает исправлению дефектов. Причинами возникновения вышеперечисленных дефектов являются некачественное изготовление изделия –различные стеклопакеты оконных проемов, не качественное проведение монтажных работ по установке оконных блоков. Выявленные нарушения влияют на температурный режим в жилом помещении ( л.д. 132-151). При этом экспертом также отмечено в заключении, что гарантию качественного изменения ситуации может дать только замена существующих окон на новые ( л.д.137).

В связи с изложенным, истец изменил свои требования и просил взыскать (уменьшить цену) денежные средства на замену оконных блоков.

По заданию суда, экспертом Троицким М.В. рассчитана стоимость по установке в квартире истца двух новых оконных блоков, что составило 40749 рублей ( л.д. 208-209, 236).

В судебных заседаниях эксперт Троицкий М.В. свое заключение, расчеты и выводы поддержал в полном объеме.

Суд относится к представленной ответчиком рецензии ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на заключение эксперта Троицкого М.В. критически, поскольку указанные специалистом Доброскиным А.М. выводы противоречат материалам дела и вышеизложенным доказательствам.

В силу ст. 7 ч.1 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 этой же статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из ст. 29 п.1 абзаца 1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 29 п.3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении по окнам последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В виду изложенного, истец вправе при указанных обстоятельствах потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков в размере 40749 рублей. Однако 07.11.2012 года данная денежная сумма ответчиком добровольно перечислена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 975 от 07.11.2012 года, а также подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Поскольку расходы на устранение недостатков по окнам уже истцу возмещены, то повторно данная денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца, поскольку это повлечет его неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы по уменьшению цены договора в размере 40749 рублей следует отказать.

В соответствие со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 года ответчиком получена претензия истца, в которой, в том числе, Михайлова Н.Г. просила неустойку за неправильную установку стеклопакетов и их замене на двухкамерные, с предложением вернуть денежные средства в течение 10 дней. По сути данные требования сводились и к качеству установки окон ( л.д. 28-32).

По истечению десятидневного срока и до 07.11.2012 года данные требования ответчиком выполнены не были. В ходе судебного разбирательства 12.04.2012 года истец уточнил требования по качеству установки окон ( л.д.89), против удовлетворения которых ответчик также возражал, а 30.08.2012 года истец требования изменил на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (л.д.165). Расходы ответчиком возмещены 07.11.2012 года. Истец просит неустойку за период с 13.11.2011 года ( по истечению 10-ти дневного срока ответа на претензию, что также соответствует требованиям ст. 31 п.1 Закона «О защите прав потребителей») по 31.10.2012 года.

Из ст. 29 п.1 абзаца 2 Закона «О защите прав потребителей» следует, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержит ст. 31 п.3 Закона «О защите прав потребителей» в отношении требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Из ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Не подлежат удовлетворению требования истца о расчете неустойки исходя из общей стоимости квартиры, поскольку хотя в договоре не указана стоимость работ по замене окон, но данная цена выполнения работы определена в ходе проведения экспертизы и составила 40749 рублей. Тем более не могут быть признаны обоснованными доводы истца о рассчитанной им стоимости квартиры 3 500 000 рублей, поскольку стоимость квартиры указана в договоре -1 637 056,64 рублей, которая и была оплачена истцом.

В связи с вышеизложенными нормами права суд рассчитывает неустойку исходя из цены выполнения работы в размере 40749 рублей, а период с 13.11.2011 года по 31.10.2012 года, что составляет 353 дня.

Таким образом, неустойка составит 40749 рублей х 3% х 353 = 431531 рубль 91 копейка.

Поскольку в соответствие с вышеизложенными положениями ст. 28 п.5 неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то она подлежит снижению до 40749 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя. Суд полагает возможным удовлетворить частично требование Михайловой Н.Г. о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф составит 30374 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что также подтверждает такой порядок взыскания п. 46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, 200 рублей по изготовлению ксерокопий газет ( л.д.272), 200 рублей –госпошлина по оплате выписки из ЕГРП ( л.д.227-228).

Данные расходы подлежат возмещению только в пределах расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, поскольку расходы в размере 400 рублей на изготовление ксерокопий газет и оплате выписки из ЕГРП не повлияли на рассмотрении настоящего дела и обоснованными судебными расходами не признаются.

Поскольку истцом заявлены исковые требования на сумму 25 222 278,76 рублей, которые в процентном соотношении удовлетворены только на 0,24 %, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 рублей.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1622 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайловой ФИО10 к ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» о признании ничтожным акта о взаиморасчетах от 18.11.2008 года, взыскании денежных средств по уменьшению цены договора, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу Михайловой ФИО11 неустойку в размере 40749 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 30374 рубля 50 копеек, судебные расходы на сумму 12 рублей, всего взыскать 91135 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании ничтожным акта о взаиморасчетах от 18.11.2008 года, взыскании денежных средств по уменьшении цены договора, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в доход Муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1622 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 ноября 2012 года.

Судья: ФИО12

ФИО12