Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2012 ~ М-1753/2012 от 13.04.2012

Дело №2-2871/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенок ФИО8 к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лысенок М.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, находящегося на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На протяжении длительного периода времени, с 09 июня 2008 года по 25 октября 2011 года в квартире истицы происходит подтопление в результате течи кровли. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира. Согласно актам на залив указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива явилась течь кровли во время капитального ремонта, производимого ООО «ИНЭЛ». Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ответчика, причиной залива является течь кровли дома. В результате заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб истца составляет 70 030 рублей. Просит взыскать с ответчиков 70 030 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 10 000 рублей - за составление отчета об оценке, 2500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уют» - Селезнева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что на основании договора № о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 08 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Уют» и ООО «ИНЭЛ», ответственность за залив возложена на ООО «ИНЭЛ».

Представитель третьего лица – ООО «ИНЭЛ», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 июня 2012 года (протокольно), - Полищук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что согласно актам, крыша текла до ремонта, во время ремонта, между тем, после проведенного организацией ремонта, заливов квартиры истицы не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - находящегося на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

На основании договора на управление жилым домом, ООО «Уют» является управляющей организацией дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам № от 09 июня 2008 года, № от 10 марта 2009 года, № от 26 февраля 2010 года, № от 11 января 2011 года, № от 13 января 2011 года, № от 07 февраля 2011 года, № от 25 сентября 2011 г., № от 04 октября 2011 года, установлено, что жилое помещение истицы в течение трех лет периодически заливало. Между тем, причиной залива стала течь крыши, а в двух последних случаях – течь крыши во время ремонта кровли.

В соответствии с отчетом об оценке № № эксперта ФИО5 (л.д.27-79), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 70 030 рублей.

ООО «УЮТ» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе и крыши. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также указанным договором.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наличие протечек с учетом установленных причин в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно ООО «Уют», является ответственным лицом по исполнению обязательств по содержанию дома, выполнению работ по ремонту крыши, обязано регулярно контролировать состояние кровли дома, с целью исключения протечки в жилые помещения, в связи с чем возмещение истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ООО «Уют».

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истице, возложена на ООО «ИНЭЛ», поскольку между ООО «Уют» и ООО «ИНЭЛ» заключен договор № от 08 сентября 2011 года, предметом которого является поведение капитального ремонта кровли в жилом доме, в котором расположена квартира Лысенок М.И., суд отвергает, поскольку заключение указанного договора является следствием длительного протекания воды с крыши дома в квартиру истицы в период с 2008 года по 2011 год, которое продолжалось как до, так и во время ремонта кровли. Между тем, доказательств причинения ущерба истцу действиями ООО «ИНЭЛ», вследствие проведения некачественного ремонта, суду не представлено, поскольку из представленного в материалы дела акта о выполнении работ, ООО «ИНЭЛ» выполнили обязательства по ремонту крыши 05 декабря 2011 года, в то время как актов о заливах после этой даты, истицей не представлено, из чего суд делает вывод о том, что после проведения ремонта кровли, течь прекратилась. Таким образом, заключение договора по ремонту кровли стало следствием надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, связанного с состоянием кровли, с целью предотвращения дальнейшего ущерба жильцам дома, между тем, ранее причиненный вред, причиненный истице в течение трех лет залива ее квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление ее имущественных прав, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате залива, подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истицы судебные расходы в размере 10 000 рублей - за составление отчета об оценке, 2500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ввиду их документального подтверждения (л.д.7,8,12).

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенок ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Лысенок ФИО12 70 030 (семьдесят тысяч тридцать) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - за составление отчета об оценке, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.