Решение по делу № 2-2918/2016 ~ М-2472/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2918/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Савиной О.В.

с участием представителя истицы - Ишниязова Н.Г., действующего по доверенности от 05 августа 2016 г. № 2Д-710 (выдана на три года)

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Белебеевском районе и в г.Белебей Республики Башкортостан Куликовой Е.С., действующей по доверенности № 01 от 11.01.2016 года (срок до 31.12.2016 года),

при секретаре Митряшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГТА к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ГТА обратилась с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просит:

- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан включить в ее стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 3 года 2 месяца) в «Центре здоровья-детский сад»;

- обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за составление доверенности в сумме 1 100 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> от 20.06. 2016 г. за № ей отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет, в связи с отсутствием требуемого 25- летного стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Ответчиком не зачтены вышеуказанный ею обжалуемый период работы по тем основаниям, что учреждение не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно п/п 19 п.1 ст.27 Закона от 17.12. 2001 г. № ФЗ. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает о том, что согласно приказа НГДУ «Аксаковнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> был открыт ясли-сад № «Теремок». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в указанный ясли-сад на должность воспитателя, где продолжает работать по настоящее время. Приказом НГДУ «Аксаковнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № данное учреждение было переведено в Отдел образования администрации <адрес> и согласно постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в комплекс «Ясли-сад Центр здоровья». В деятельности учреждения ничего не измелилось, задачи функции, формы деятельности остались прежними. С целью обращения с иском в суд понесла расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и выдачи доверенности, которые считает подлежащими с ответчика.

Истица ГТА, извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, представивший доверенность, выданную ему ГТА Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения явившихся лиц рассмотрел гражданское дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ ФИО3 исковые требования ГТА не признала и просила отказать в удовлетворении требований, обосновывая тем, что «Центр здоровья – детский сад» не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Подп. М п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.8 Списка № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитывается работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли – сад (сад – ясли).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа по НГДУ «Аксаковнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> был открыт ясли- сад № «Теремок».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Аксаковнефть» ГТА была принята на должность воспитателя в ясли–сад № «Теремок».

Приказом НГДУ «Аксаковнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № данный ясли -сад был передан в Отдел образования администрации <адрес>.

Согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ясли–сад № «Теремок» в целях воспитания, комплексного оздоровления детей, организации общеукрепляющих медицинских мероприятий реорганизован в комплекс «Центр здоровья-детский сад». Утверждено штатное расписание, в составе которого имелись так же должность воспитателя.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименований учреждений народного образования» принятым во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное дошкольное учреждение переименовано в детский сад №«Теремок» в <адрес>.

ГТА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 3 года 2 месяца) осуществляла трудовую деятельность в «Центре здоровья-детский сад» № в должности воспитателя, что повреждается трудовой книжкой.

Из той же трудовой книжки следует, что как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ясли-сад № «Теремок», то есть в том же детском дошкольном учреждении.

После переименования ясли-сад № «Теремок» в «Центр здоровья-детский сад» № деятельность учреждения не изменилась, задачи, функции остались прежними. Равно как и не изменились функции, задачи и деятельность воспитателей.

Дошкольное учреждение, в котором ГТА осуществляла трудовую деятельность, находилось в ведомственном подчинении и контроле отдела образования города, а затем района, финансировалось из бюджета, правовая база деятельности строилась, как и в других аналогичных дошкольных учреждениях, перечисленных в списке, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имело задачу – образование и воспитание детей дошкольного возраста, работники имели те же социальные гарантии, что и работники других ДОУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должность заявительницы соответствует должности, указанной в списке и по содержанию деятельности, работа воспитателя в комплексе ««Центр здоровья-детский сад»» соответствует работе в дошкольном образовательном учреждении – «Ясли-сад», сад-ясли» в аналогичной должности. Доводы истицы и ее представителя нашли свое подтверждение в суде. Потому период работы истицы в названном комплексе подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ " Федерального закона № 400-ФЗ « О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ определен стаж педагогической деятельности истицы 22 года 01 месяц 15 дней.

Принимая во внимание, что с учётом подлежащего зачёту в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 3 года 2 месяца), суд приходит к выводу о том, что истцом выработан стаж предусмотренный п. 19 ч.1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - более 25 лет, поэтому досрочная страховая пенсия подлежит назначению с момента обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и объём рассматриваемого гражданского дела, категорию, сложность, количество судебных заседаний, исходя из критериев разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании понесённых расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, т. е в сумме 2 000 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учётом данной правовой позиции требования истицы о взыскании с ответчика понесённых ею расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 100 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из представленной доверенности №Д-710 от ДД.ММ.ГГГГ, таковая не содержит специальные полномочия представителя ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ГТА удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ГТА период работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 3 года 2 месяца) в «Центре здоровья-детский сад».

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан назначить ГТА досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан в пользу ГТА расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

ГТА в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и в <адрес> Республики Башкортостан о взыскании понесённых расходов за составление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья     (подпись) О.В. Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ                     О.В.Савина