Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-4706/2014;) ~ М-362/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-79/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова ФИО16 к Веселову ФИО18 о возмещении ущерба вследствие ДТП, по встречному иску Веселова ФИО17 к Илларионову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Илларионов А.В. обратился с иском к Веселову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 22.05.2013г. произошло ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, с участием трех автомобилей: Мазда 6 г.н. № под управлением Веселова С.Н., Хонда Аккорд г.н. Т912ХТ/24 под управлением Илларионова А.В. и автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением Вернигора Н.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Веселова С.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 была застрахована в ОСАО «Иногосстрах». Истец обратился в указанную компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 120 000 руб., что составляет максимальный размер возмещения по ущербу одному потерпевшему.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежашего истцу (Хонда Аккорд) составляет согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» 232 339 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 339 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 1 477 руб., а также судебные издержки по делу.

Веселов С.Н. обратился с встречным иском к Илларионову А.В., который мотивировал тем, что в ДТП от 22.05.2013г. были признаны виновными два водителя – Веселов С.Н. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а Илларионов А.В. – в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения Веселов С.Н. расценивает как равнозначные, поскольку оба они стали непосредственной причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю Веселова С.Н. причинен ущерб в сумме 405 536 руб. Страховая компания причинителя вреда (Илларионова А.В.) – ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 95 415,86 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 310 120,14 руб. Кроме того, Веселовым С.Н. были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 560 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 50 % от суммы невозмещенного ущерба – 110 632,14 руб. (из расчета (405 536 + 6 560)/2 – 95 415,86).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Веселова Т.Ю. (собственник автомобиля Мазда 6), ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-гарантия», Вернигора Н.И.

Экспертной организацией ООО «ЦНЭ «Профи» направлено письменное заявление от 04.12.2014г., в котором эксперты просят взыскать с Веселова С.Н. в соответствии с определением суда о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы, которые составили 9 200 руб.

В судебном заседании Веселов С.Н., его представитель – Сорокин И.Н. (по устному ходатайству) исковые требования по встречному иску поддержали по изложенным выше основаниям. Просили учесть выводы судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, согласно которым в случае продолжения прямолинейного движения водитель Илларионов А.В. мог быть избежать столкновения с автомобилем Веселова С.Н. Полагали, что Илларионов А.В. двигался с превышением допустимой скорости движения, что также стало одной из причин ДТП. Также пояснили, что услуги экспертной организации оплатили в полном объеме, в подтверждение представили квитанцию об оплате от 22.01.2015г. на сумму 9 200 руб. Просили распределить расходы по экспертизе с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Веселова Т.Ю. пояснила, что поддерживает доводы своего супруга – Веселова С.Н., полагает, что в ДТП виновны оба участника.

Истец Илларионов А.В. и его представитель – Чирков А.С., третьи лица по делу – ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона (в ред. на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 22.05.2013г. в г. Красноярск, на пересечении ул. 9 Мая и ул. Шумяцкого произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.н. № под управлением Веселова С.Н. и принадлежащего Веселовой Т.Ю., автомобиля Хонда Аккорд г.н. № под управлением Илларионова А.В. и принадлежащего последнему, а также автомобиля Тойота Авенсис г.н. № под управлением Вернигора Н.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Веселова С.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Илларионова А.В. – в ОСАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность Вернигора Н.И. – в ОСАО «Ингосстрах».

Из объяснений Веселова С.Н., имеющихся в материалах административного производства, следует, что он двигался по <адрес>, при повороте на <адрес>, убедившись в отсутствии приближающихся встречных автомобилей, начал совершать маневр. Закончить маневр не смог, поскольку со встречного направления по крайней левой полосе к нему двигался автомобиль Хонда Аккорд, на высокой скорости, после чего произошло ДТП.

Из объяснений Илларионова А.В. следует, что он двигался по <адрес> тракта, со скоростью около 70 км./ч, двигался по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке с <адрес> произошло ДТП, в котором считает виновным водителя автомобиля Мазда 6, который не пропустил его. После того, как увидел выезжающий на его полосу движения автомобиль Мазда, затормозил и попытался уйти от столкновения в правую сторону, но избежать столкновения не смог.

Из показаний свидетеля Кривенченко А.С., имеющихся в материалах административного производства, следует, что он находился 22.05.2013г. на перекрестке <адрес> и <адрес>, где наблюдал столкновение автомобилей Мазда 6 и Хонда Аккорд, полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мазда 6, который не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, двигавшийся со встречного направления. От удара автомобиль Хонда Аккорд отбросило на автомобиль Тойота Авенсис, касательным скользящим ударом.

Из показаний водителя Вернигора Н.И. следует, что 22.05.2013г. он управлял автомобилем Тойота Авенсис, на перекрестке <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего стал очевидцем ДТП: автомобиль Мазда 6 не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, который двигался со встречного направления.

Согласно схеме ДТП автомобиль Хонда Аккорд двигался по <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес>, автомобиль Мазда 6 двигался во встречном направлении, на перекрестке <адрес> и <адрес> начал совершать маневр поворота налево. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части <адрес> (на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд). Также на схеме отражены следы торможения автомобиля Хонда Аккорд, длиной около 13м., с началом тормозного пути на уровне светофора (на въезде на перекресток). Указанная схема ДТП подписана водителями Илларионовым А.В. и Веселовым С.Н. без каких-либо замечаний.

Постановлением от 28.05.2013г. в отношении Илларионова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.08.2013г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на допущенное Илларионовым А.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть превышение установленного ограничения скорости.

Постановлением <адрес> от 28.05.2013г. Веселов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу встречному автомобилю при повороте налево), в виде штрафа 1 000 руб.

Согласно представленному истцом Илларионовым А.В. отчету ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, 2000 года выпуска, составляет 232 339 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил расходы в сумме 5000 руб. и почтовые расходы (извещение о проведении оценки других участников ДТП и страховых компаний) в сумме 1 477 руб. Истец Илларионов А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату в сумме 120 000 руб., что является максимальным размером выплаты по ущербу имуществу одного потерпевшего.

Не возмещенную часть ущерба 112 339 руб., а также расходы по оценке и почтовые расходы истец Илларионов А.В. просит взыскать с ответчика Веселова С.Н. как непосредственного причинителя вреда.

Считая, что ДТП от 22.05.2013г. произошло по вине обоих участников (в том числе водителя автомобиля Хонда Аккорд – Илларионова А.В.), Веселов С.Н. обратился с встречным иском к Илларионову А.В. о возмещении ущерба от ДТП в сумме 110 632,14 руб. В обоснование суммы исковых требований указал, что автомобиль Мазда 6 г.н. № был приобретен его супругой Веселовой Т.Ю. в общую совместную собственность. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» от 04.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 405 536 руб., с учетом износа автомобиля. За проведение оценки Веселов С.Н. оплатил расходы в сумме 5 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 060 руб. С учетом обстоятельств ДТП, Веселов С.Н. полагает, что степень вины участников ДТП 50 % х 50 %, поэтому он вправе требовать от Илларионова А.В. и страховой компании возмещения ущерба в сумме 206 048 руб. (из расчета (405 536 + 5500 + 1100)/2). Поскольку страховой компанией ОСАО «РЕСО-гарантия» произведена выплата возмещения в сумме 95 415,86 руб. (с учетом распределения страховой выплаты между двумя потерпевшими), Веселов С.Н. просит взыскать с Илларионова А.В. оставшуюся часть ущерба в сумме 110 632,14 руб. (из расчета (206 048 – 95 415,86), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Веселова Т.Ю. не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Веселова С.Н.

По ходатайству ответчика Веселова С.Н. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о скорости движения автомобиля Хонда Аккорд на момент начала торможения, на момент ДТП, о расположении автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, а также о наличии у водителя Хонда Аккорд технической возможности избежать столкновения в случае продолжения прямолинейного движения, без применения экстренного торможения.

В соответствии с заключением ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» скорость движения автомобиля Хонда перед началом торможения составляла более 50,5 км/ч, ответить точнее не представляется возможным. Скорость движения в момент столкновения составляла 52,5 км/ч, при условии, что в момент начала торможения скорость движения автомобиля была 70 км/ч (параметр взять из объяснений водителя Илларионова А.В.); на момент начала контакта автомобили располагались под углом 62 градуса относительно продольных осей; с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда в случае продолжения прямолинейного движения с допустимым скоростным режимом мог избежать столкновения с автомобилем Мазда, даже без применения мер экстренного торможения.

Со ссылкой на вышеизложенные выводы экспертов, а также наличие в материалах административного производства постановления от 28.05.2013г., которым установлено нарушение Илларионовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, избрание небезопасной скорости движения, Веселов С.Н. полагает, что ДТП произошло по вине обоих участников, при этом степень их вины равна (50 % на 50 %). С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку основной причиной столкновения транспортных средств Мазда 6 и Хонда Аккорд послужило, что водитель Веселов С.Н. выехал на полосу встречного движения (на регулируемом перекрестке), не убедившись в полной мере в отсутствии других транспортных средств, движущихся по встречной полосе прямо, в результате чего создал препятствие (помеху, угрозу) для движения автомобиля Хонда Аккорд под управлением Илларионова А.В. Водителем Илларионовым А.В. в момент обнаружения опасности предприняты меры к снижению скорости, на схеме ДТП имеется тормозной след, однако из-за смещения автомобиля вправо избежать столкновения не удалось. Со слов самого Илларионова А.В., его скорость движения в момент начала торможения составляла около 70 км/ч, что превышает допустимую в границах населенного пункта скорость движения (60 км/ч). Данное нарушение не является основной причиной столкновения автомобилей, хотя и повлияло на степень полученных автомобилями механических повреждений. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным определить степень вины участников ДТП следующим образом: Илларионов А.В. – 25 %, Веселов С.Н. – 75 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Веселова С.Н. в пользу Илларионова А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 973,36 руб. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Илларионова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. С учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

С учетом указанного соотношения с Веселова С.Н. в пользу Илларионова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, включая расходы по его оценке, в размере 59 112 руб. (из расчета (232 339 + 5 000 + 1 477) х 0,75 – 120 000). В свою очередь, с Илларионова А.В. в пользу Веселова С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, включая расходы по оценке, в размере 7 608,14 руб. (из расчета (405 536 + 5 500 + 1 060) х 0,25 - 95 415,86).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Илларионова А.В. в пользу Веселова С.Н. подлежат взысканию пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 2 300 руб. (из расчета 9200 х 0,25). Также в силу ст. 100 ГПК РФ с Илларионова А.В. в пользу истца Веселова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 11 000 руб. С учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и частичного удовлетворения встречного иска, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Окончательно, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, распределения расходов по экспертизе, следует взыскать с Веселова С.Н. в пользу Илларионова А.В. денежные средства в сумме 53 777,22 руб. (из расчета (59 112 + 8000 + 1 973,36 – 7 608,14 – 5 000 – 400 – 2 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова ФИО21 в пользу Илларионова ФИО22 в счет возмещения ущерба от ДТП 59 112 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 973,36 руб., всего – 69 085,36 руб.

Встречный иск Веселова ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова ФИО24 в пользу Веселова ФИО25 в счет возмещения ущерба от ДТП 7 608,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего – 13 008,14 руб.

Взыскать с Илларионова ФИО26 в пользу Веселова ФИО27 расходы по экспертизе в сумме 2 300 руб.

Окончательно, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, распределения расходов по экспертизе, взыскать с Веселова ФИО28 в пользу Илларионова ФИО29 53 777,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2015г.