Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-978/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-1145/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 декабря 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре А.Д. Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Фильчагиной Валентине Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском к Фильчагиной В.Г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Фильчагиной В.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 80 000,00 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако Фильчагина В.Г. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора. В связи с этим у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором, просит взыскать с ответчика 54944,12 руб., в том числе: основной долг – 47049,27 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 4 670,46 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 632,73 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 591,66 рублей, кроме того, истец просит возместить ему сумму уплаченной им государственной пошлины – 7 848,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Фильчагиной В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Фильчагиной В.Г. было подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фильчагина В.Г. в судебном заседании задолженность перед банком не оспаривала, пояснила, что в связи тяжелым материальным положением не имеет возможности производить оплату долга; находится в затруднительном материальном положении, является инвалидом <данные изъяты> группы, в силу чего лишена возможности трудоустроится, просила предоставить рассрочку исполнения решения и установить ежемесячный платеж в размере 3000,00 рублей.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фильчагина В.Г. получила денежные средства в сумме 80000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование в размере 25.5 % годовых, был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком (23 числа).

В судебном заседании установлено, что заемщик Фильчагина В.Г. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 24.10.2017г. задолженность по кредиту составила 54 944,12 рублей в том числе: основной долг – 47 049,27 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 670,46 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 632,73 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг – 591,66 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик данные расчеты не оспаривал. Между тем, ответчик представила доказательства наличия причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как находится в затруднительном материальном положении, по состоянию здоровью не имеет возможности трудоустроиться и погасить задолженность, что подтвердила справкой об инвалидности серии <данные изъяты> №.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению принятого на себя заемщиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в связи с чем, ответчику Фильчагиной В.Г. по её заявлению, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 17 месяцев.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, наличие объективных причин неуплаты долга заемщиком, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 1500 рублей – за просроченный долг и уплату процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 140,93 рублей, в том числе: 47 049,27 рублей - просроченный основной долг; 591,66 рублей – просроченные проценты; 1500,00 – неустойка за просроченный долг и уплату процентов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок на требование Банка не получен ответ заемщика Фильчагиной В.Г., исковые требования о расторжении кредитного договора по решению суда подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 1 848,32 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, как следует из дела, ПАО «Сбербанк России» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следовало уплатить госпошлину в размере 1848,32 рублей (1030,88 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина при подаче иска подлежит возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию: 49 140,93 руб. + 1 848,32 руб. = 50 989,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Фильчагиной Валентине Геннадьевне – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Фильчагиной Валентиной Геннадьевной.

Взыскать с Фильчагиной Валентины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 049 рублей 27 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 591 рубль 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 848 рублей 32 копейки, всего – 50 989 рублей 25 копеек.

Предоставить Фильчагиной Валентине Геннадьевне рассрочку исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 989 рублей 25 копеек сроком на 17 месяцев с погашением равными ежемесячными платежами в размере 3000, 00 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 2 989,25 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Т.М. Шамхалова