Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2011 ~ М-613/2011 от 06.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011

Дело № 2-756/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

С участием прокурора Анисимовой Н.С.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Юрия Мефодьевича к ФГУ «855 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Северного Флота» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Долотов Ю.М. обратился в суд с иском к ФГУ «855 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Северного Флота» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что полагает незаконными примененные в отношении него в 2010 году приказами за № 126 от 22.06.2010, № 158 от 30.07.2010, № 206 от 04.10.2010 дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, а также приказ № 25 от 08.02.2011 об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, полагая, что работодателем в каждом случае не учитывалась тяжесть совершенного проступка, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

В предварительном судебном заседании, поддержав свои исковые требования, пояснил, что со всеми оспариваемыми приказами был ознакомлен своевременно – после их издания, при ознакомлении на тексте приказов либо путем подачи отдельного заявления выражал свое несогласие с применением дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении был ознакомлен также своевременно, 10.02.2011 получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Указал, что еще до увольнения, 07.02.2011 обратился в Военную прокуратуру Североморского гарнизона с жалобой об оспаривании приказов за 2010 год о привлечении к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении от 08.02.2011 обжаловал в тот же орган 15.02.2011.

Получив 19.03.2011 ответ из Военной прокуратуры Североморского гарнизона, обжаловал его в Военную прокуратуру Северного Флота.

Кроме того, в целях защиты своих прав, по вопросу оспаривания вышеперечисленных приказов работодателя 15.03.2011 и 28.03.2011 обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Ответ на свои обращения получил 11.04.2011.

В суд впервые обратился с исковым заявлением только 05.05.2011.

Пояснил, что в установленные законом сроки своевременно не обжаловал приказы № 126 от 22.06.2010, № 158 от 30.07.2010, № 206 от 04.10.2010, опасаясь преследования со стороны работодателя и возможного увольнения. Приказ № 25 от 08.02.2011 об увольнении своевременно не обжаловал, так как имел намерение дождаться ответа на свои жалобы из Военной прокуратуры Североморского гарнизона.

Также, в период с 08.04.2011 по 20.04.2011 выезжал на похороны отца за пределы области.

С 10.02.2011 по 07.04.2011 причин, препятствующих обращению с иском в суд по настоящему спору у него не имелось, но он пытался разрешить свои требования через органы военной прокуратуры и Государственную инспекцию труда. Данные обстоятельства просил учесть при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Ответчик ФГУ «855 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Северного Флота» (далее по тексту - ФГУ «855 ЦОМТИ СФ») в письменном мнении с иском не согласился, привел тому соответствующие доводы и возражения. Кроме того, указал, что со всеми приказами (№ 126 от 22.06.2010, № 158 от 30.07.2010, № 206 от 04.10.2010, № 25 от 08.02.2011) Долотов Ю.М. был ознакомлен своевременно, под роспись, не обжаловал их. Согласно положений ст.ст. 386, 391, 392 ТК РФ истец имел право обратиться в комиссию по трудовым спора или в суд в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении его прав, и в течение одного месяца по спору об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, данным правом не воспользовался.

Полагает, что обращение истца в Военную прокуратуру Североморского гарнизона и Государственную инспекцию труда в Мурманской области не может являться основанием для восстановления срока на обращение с иском в суд, поскольку названные организации не являются органами, уполномоченными в рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Малахова О.Н. поддержала позицию работодателя, просила Долотову Ю.М. в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение с иском в суд. Дополнительно пояснила, что ни один приказ с 2010 года истец не оспаривал. При ФГУ «855 ЦОМТИ СФ» (в/ч 26860) создана комиссия по трудовым спорам, в которую Долотов Ю.М. не обращался. Ссылки истца на опасение преследований со стороны работодателя полагала безосновательными. Указала, что все оспариваемые приказы доведены до Долотова Ю.М. под роспись своевременно, свое несогласие он выразил только с приказом об увольнении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего возражения ответчика относительно пропуска истицей срока обращения обоснованными, суд отказывает Долотову Ю.М. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлено, что Долотов Ю.М. неоднократно в течение 2010 года привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов начальника ФГУ «855 ЦОМТИ СФ» № 126 от 22.06.2010, № 158 от 30.07.2010, № 206 от 04.10.2010, а приказом № 25 от 08.02.2011 уволен 10.02.2011 п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как пояснил истец, о привлечении к дисциплинарной ответственности ему было известно, так как со всеми вышеперечисленными приказами он ознакомлен своевременно сразу после их издания, в том числе – с приказом от 08.02.2011 № 25, а 10.02.2011 ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении.

Кроме того, из представленной копии приказа № 25 от 08.02.2011 усматривается, что с данным приказом истец ознакомлен 09.02.2011 и в этот же день получил его копию.

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Долотов Ю.М. узнал при ознакомлении с приказами № 126 от 22.06.2010, № 158 от 30.07.2010, № 206 от 04.10.2010 - в 2010 году, а также при ознакомлении с приказом об увольнении № 25 от 08.02.2011 – 09.02.2011.

Из пояснений Долотова Ю.М. следует, что впервые с иском в суд об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула он обратился только 05.05.2011, то есть спустя около 4-х месяцев с момента расторжения трудового договора, что подтверждается отметкой приемной Североморского городского суда на исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 статьи, он может быть восстановлен судом.

Однако, истец не привел суду достаточных оснований полагать, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине. Ответчик возражает против восстановления указанного срока, просит отказать в иске по данному основанию.

Причины пропуска срока для обращения с иском в суд, приведенные Долотовым Ю.М. (обращение в органы военной прокуратуры, Государственную инспекцию труда) нельзя признать уважительными, поскольку указанные организации не являются органами по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ), в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

При этом, суд также принимает во внимание, что с момента издания оспариваемых приказов прошел достаточно длительный период времени, учитывает, что с момента получения ответа из Военной прокуратуры Североморского гарнизона по вопросу обжалования приказов работодателя и до момента обращения в суд также прошло более 1 месяца.

Кроме того, Конституция РФ предполагает знание гражданами действующего законодательства.

Ссылки истца о выезде за пределы области по семейным обстоятельствам в период с 08 по 20.04.2011 суд находит не состоятельными, поскольку к указанному периоду времени, Долотовым Ю.М. сроки на обращение с иском в суд по заявленному трудовому спору уже были нарушены.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В частности, Пленум разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобных обстоятельств судом не установлено и истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с позицией ответчика, отказывает истцу в восстановлении срока на обращение с иском в суд по трудовому спору и, соответственно, отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Долотову Юрию Мефодьевичу в удовлетворении иска к ФГУ «855 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом Северного Флота» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.