Решение по делу № 2-5164/2019 ~ М-3955/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-5164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременчук Р.В. к ИП Селиверстову В.И. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кременчук Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Селиверстов В.И. в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение Кременчук Р.В. с должности < ИЗЪЯТО > в химчистке-прачечной «Дон Енот» ИП Селиверстовым В.И. незаконным; восстановить Кременчук Р.В. в должности < ИЗЪЯТО > в химчистке-прачечной «Дон Енот», выплатить Кременчук Р.В. заработную плату в размере 10000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. В дальнейшем Кременчук изменила исковые требования, в которых просила установить факт трудовых отношений между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. в период с < Дата > по < Дата >; обязать ИП Селиверстова В.И. внести в трудовую книжку запись о работе Кременчук Р.В. в должности < ИЗЪЯТО > за период с < Дата > по < Дата >; взыскать с ИП Селиверстова В.И. в пользу Кременчук Р.В. заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в размере 8663,20 руб. В обоснование иска указала, что < Дата > она устроилась на работу к ИП Селиверстову В.И. в химчистку-прачечную «Дон Енот» на должность < ИЗЪЯТО >. С управляющей компании – СВ она договорилась о том, что формой оплаты ее труда будет являться оклад в размере 10000 руб. в месяц. Трудовой договор с ней заключен не был, не смотря на ее неоднократные требования. Проработав месяц и качественно выполняя свои обязательства, выходя на работу также в свои выходные дни, < Дата > она получила от управляющей СМС сообщение о том, что она больше у них не работает. < Дата > она созвонилась с управляющей и попросила с ней рассчитаться за отработанные дни, однако в выплате денежных средств ей было отказано.

В судебном заседании Кременчук Р.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также указала, что объявление по поводу вакансии < ИЗЪЯТО > она увидела в интернете. Все переговоры по поводу условий работы вела с управляющей СВ. Ей было озвучено, что в прачечную-химчистку нужен < ИЗЪЯТО > на половину рабочего дня с окладом 8000 руб. Она не согласилась на такую сумму. Тогда ей было предложено 10000 руб., на указанную сумму она согласилась. График работы ей был определен 2 дня работы 2 дня выходных, режим работы с 12 до 18 часов. При этом СВ вызывала ее для выполнения срочной работы в другие дни, не по графику. К работе она приступила < Дата >. После того, как она перестала выходить на работу. Заработная плата ей выплачена не была.

Представитель ИП Селиверстова В.И. Соломатина В.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указав, что между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. трудовых отношений не было, была договоренность о выполнении работ разового характера. Полагала, что между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Ранее от представителя истца в суд поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых она указала, что Кременчук Р.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Селиверстовым В.И.. Между ИИ Селиверстовым и Кременчук был заключен в устной форме договор гражданско-правового характера, а именно договор оказания швейных услуг. По всем существенным условиям стороны достигли договоренности, а именно: Кременчук Р.В. оказывала швейные услуги по устной заявке ИП Селиверстова; - заявка направлялась посредством телефонной связи; услуга должна быть оказана посредством телефонной связи; услуга должна быть оказана не позднее 2 календарных дней с момента получения заявки; - швейное оборудование – давальческое; оплата по договору оказания услуг составляла 50 % от каждой выполненной заявки. Заявки на оказание услуг направлялись Кременчук Р.В. – 07.03 (срез и пришив пуговиц 2 шт.); 11.03 (срез и пришив 2 пуговиц – 2 шт.; подшив разрыва по шву – 1 шт.), 12.03 (подшив разрыва по шву – 1 шт., срез и пришив 3 пуговиц); 15.03. (подшив низа брюк – 1 шт., ремонт разрыва не по шву – 2 шт.); 20.03.( услуга срез и пришив пуговиц 1 шт., подшив разреза по шву – 3 шт.). < Дата > управляющей химчистки стало известно, что услуги, оказываемые Кременчук Р.В., являются некачественными, поскольку клиенты химчистки стали обращаться с жалобами на качество швейных услуг. В связи с этим управляющей было направлено Кременчук СМС-сообщение о том, что она больше не работает. Также указала, что отсутствовали трудовые отношения, поскольку Кременчук Р.В. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ИП Селиверстова; заработную плату не получала; с ней не заключался договор о материальной ответственности, график работы отсутствовал; ИП Селиверстову от Кременчук нужен был только конечный результат по каждой выполняемой заявке, выданной заказчиком; трудовую книжку ИП Селиверстов у Кременчук Р.В. не запрашивал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Селиверстова на основании фактического допущения к работе и выполняла трудовые обязанности по должности мастер швейного цеха.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу на должность матер швейного цеха не принималась, а выполняла работу разового характера.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были, не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Факт отсутствия трудовых отношений между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. нашли свое подтверждение и в пояснениях свидетелей.

Так, опрошенная в качестве свидетеля РСВ в судебном заседании указала, что она работает управляющей в химчистке-прачечной ИП Селиверстов с < Дата >. В < Дата > года появилась идея оказывать швейные услуги в химчистке. С этой целью искали мастера швейных услуг, поскольку некоторые вещи после химчистки необходимо было подшить. С Кременчук было оговорено, что ее будут вызывать по мере появления заказа, и ее доход будет составлять 50 % от выполненной работы. При этом графика работы у Кременчук не было, от нее требовалось только выполнение задания. После выполнения задания, Кременчук в прачечной не находилась. Других мастеров швейного цеха кроме Кременчук в химчистке-прачечной не было. После того, как в работе Кременчук был выявлен недостаток, было принято решение о прекращении сотрудничества с Кременчук, о чем она была поставлена в известность.

Свидетель МОЮ в судебном заседании пояснила, что она работает технологом в химчистке прачечной «Дон Енот» с < Дата > года. Ее график работы с понедельника по пятницу, с 9-00 до 18-00. Она знакома с Кременчук, которая с марта оказывала швейные услуги в прачечной. Всего она Кременчук видела 3-4 раза. Кременчук обычно приезжала с обеда и находилась в прачечной до того времени, пока не выполнит работу. В среднем Кременчук находилась в прачечной 1 час, самое большое 3 часа.

Свидетель КИМ в судебном заседании и пояснила, что она в интернете нашла объявление о работе в химчистке-прачечной Дон Енот. Графика работы не было, денежные средства выплачивались за выполненную работу. При этом с ней был заключен договор на оказание услуг по ремонту одежды.

Не подтвердили доводы Кременчук Р.В. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Селиверстовым и пояснения свидетелей КМИ и РВП. Так КРК в судебном заседании пояснил, что Кременчук Р.В, является его матерью. В < Дата > он приезжал на работу к матери в химчистку-прачечную Дон Енот забирал ключи от гаража. О том, что мать там работала, ему известно со ее слов.

Свидетель РВП в судебном заседании пояснила, что КРК является ее подругой. В начале марта она приезжала к Кременчук на работу в химчистку прачечную Дон Енот на < адрес >, ждала ее на улице, когда она освободиться.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор и истец была фактически допущена к выполнению работы по должности мастер швейного цеха у ИП Селиверстова с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленных ИП Селиверстовым истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленная истцом копия графика работы на < Дата > года суд оценивает критически, поскольку он не подписан руководителем.

С учетом того, что судом не установлено наличие трудовых отношений между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Кременчук Р.В. запись о приме на работу, взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кременчук Р.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2019 г.

Судья