Приговор по делу № 1-45/2020 от 17.03.2020

Дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 03 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимого Румянцева Е.А.,

защитника-адвоката Буйского филиала НКО АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Виноградовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева Евгения Анатолиевича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Румянцев Е.А. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Румянцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 00 часов 35 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится под воздействием спиртосодержащего лекарственного средства, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 21.12.2019г.) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требованияПравил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, и совершил на нем поездку <адрес> где в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, Румянцев Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Е.А. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Голубков Г.О. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Носков Р.Р.,не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимыйРумянцев Е.А.обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимомуРумянцеву Е.А.обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Согласно примечаниям к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно <данные изъяты> п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, при этом данные действия совершены добровольно), полное признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести против безопасностидвижения и эксплуатации транспорта, с учетом имущественного положения Румянцева Е.А. и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, Румянцеву Е.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката выплате защитнику Голубкову Г.О. назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Румянцев Е.А.подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.Мера пресечения в отношении Румянцева Е.А.не избиралась, оснований для избрания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Румянцева Евгения Анатолиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, предназначенными для передвижения по автомобильными дорогам, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева