Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2016 ~ М-1052/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием:

Помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т.Н.

Истца Давидянц Э.С.

представителя ответчика ФГБНУ «Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФГБНУ Ставропольский НИИСХ о признании приказов о сокращении должности и предстоящем увольнении не действительными и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора истицей заявленные требования были уточнены и дополнены Давидянц Э.С. просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим научным сотрудником отдела физиологии растений Ставропольского НИИСХ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников она была уволена.

Основанием для увольнении истицы являются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников, согласно которому сокращается 9 штатных единиц, из них 4 штатные единицы научных сотрудников, в том числе 1 штатная единица старшего научного сотрудника, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное решение о сокращении работников в ФГБНУ Ставропольском НИИСХ принималось на основании предложений заведующих структурными подразделениями. В отделе физиологии растении имеются три штатные единицы старших научных сотрудников, в связи с чем, было принято решение о сокращении данной должности именно в этом отделе. Предложение об увольнении исходило от заведующей отдела физиологии растений Дуденко Н.В., которая преследовала истицу в течение длительного времени, так как имела намерение обеспечить продвижение по службе своей дочери Ореховой АН., работавшей в этом же отделе, в той же должности, что и истица - старшим научным сотрудником.

Работодатель нарушил преимущественное право истицы оставления на работе, не учел более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими старшими научными сотрудниками отдела.

Подтверждением более высокой производительности труда и квалификации является то, что наряду с проведением научно-исследовательской работы (НИР) по Госзаданию, НИР по договорам (оказание платных услуг), участием в научных мероприятиях, истицей подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук, которая получила положительную оценку и была рекомендована к защите, более продолжительным опытом работы (стажем), наличием ученого звания доцента, наличием изобретений. Однако эти данные не были приняты во внимание ответчиком.

По мнению истицы, её производительность труда, как в качественном, так и в количественном отношении выше, чем у других старших научных сотрудников отдела физиологии растений Ореховой А.Н. и Семенюк О.В. О чем ею были поданы на отзыв зам. Отделом Дуденко Н.В. в комиссию по определению преимущественного права оставления на работе и на имя руководителя. Несмотря на это, было принято решение о её увольнении.

Кроме того зав. отделом физиологии растений в один день были поданы две докладные от ДД.ММ.ГГГГ

В докладной записке зав. отделом, которая являлась «основанием» для вынесения истице замечания, ставится в вину невыполнение поручения по проведению весенних полевых работ (культивация, оформление опытного поля).

Обоснования поручения пунктом 4 раздела 2 должностной инструкции зав. отделом толкует неверно, поскольку старший научный сотрудник участвует в полевых работах в соответствии со своей темой исследования. Полевой опыт в текущем году истицей не планировался и не закладывался.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении истице дисциплинарного взыскания в виде выговора был основан на 2-й докладной, поданной зав. отделом Дуденко Н.В. в связи с невыполнением научно-исследовательских работ по Госзаданию на 2015 и 2016 гг.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истица дала пояснения о том, что свои обязанности как по НИР Госзадания, так и другие поручения зав. отделом выполняла, что подтверждается записями в Журнале поручений отдела. Утверждение зав. отделом, приведенное в докладной (от ДД.ММ.ГГГГ), что «на подготовку диссертации специально рабочее время не выделяется» -неверно. Старший научный сотрудник обязан повышать свою квалификацию. Объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ во внимание ответчиком приняты не были. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном порядке в трехдневных срок под подпись не предоставлялись, в нарушение п. 3 ст. 193 ТК РФ вынесены в период временной нетрудоспособности истицы.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истицы, нанесли урон её деловой репутации, доставили нравственные страдания. Причиненный работодателем моральный вред выразился в стрессе, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение. Моральный вред оценен ею в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истица просила:

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК признать незаконным;

восстановить её в должности старшего научного сотрудника отдела физиологии растений ФГБНУ Ставропольского НИИСХ;

взыскать с ФГБНУ Ставропольского НИИСХ в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора недействительными;

взыскать с ФГБНУ Ставропольского НИИСХ в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что решение о её увольнении в связи с сокращением было принято необоснованно, без учета её квалификации, производительности труда, с учетом отзыва заведующей отдела Дуденко Н.В. Последняя намеревалась осуществить продвижение по службе своей родной дочери Ореховой А.Н., находившейся в той же должности, что и истица. Они не сообщили о конфликте интересов и продолжали работать в одном отделе, при этом Дуденко Н.В. передавала договорные работы своей дочери. Работодатель осуществлял преследования истицы, при этом ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена в связи с сокращением, а ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности, так как приказ о её увольнении был признан незаконным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Давидян Э.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений они указали, что комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности (далее - Комиссия) на заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рассматривала квалификацию и производительность труда работников, строго руководствуясь ст. 179 ТК РФ. В ходе проверки достоверности данных, изложенных в заявлении Давидянц Э.С, нарушения в работе Комиссии не выявлены.

Заключение о квалификации старших научных сотрудников отдела физиологии растений, которые занимают штатную единицу, подлежащую сокращению (Давидянц Э.С, Ореховой А.Н. и Семенюк О.В.) сделано на основании выступлений заведующей отделом физиологии растений Дуденко Н.В., заместителя директора по научной работе Годуновой Е.И. и ученого секретаря Шкабарда С.Н., о производительности труда -Дуденко Н.В. В их выступлениях представлены достоверные данные, подтверждённые протоколами заседаний отдела физиологии растений от ДД.ММ.ГГГГ №, ученого совета института от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационной комиссии от 17.11.15г. №. Кроме этого, для проверки объективности установленной Комиссией квалификации указанных научных сотрудников была проведена её сравнительная оценка по 17-ти показателям эффективности деятельности научных работников, введенных в Положение об оплате труда работников бюджетной сферы института приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 6 письма ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ №.1-07/АМ-902 «О реализации Указов Президента Российской Федерации». Эти показатели предоставляются самими научными работниками в комиссию по подведению итогов (расчета баллов). В 2014 г. итоговая сумма баллов по всем 17-ти показателям у Давидянц Э.С, Семенюк О.В. и Ореховой А.Н. находилась примерно на одном уровне - 3,92, 3,24 и 4,64 соответственно. В 2015 г. суммарный балл у Давидянц Э.С. и Семенюк О.В. также отличался незначительно (3,1 и 2,4 соответственно), а у Ореховой А.Н., которая приступила к работе в отделе на полную ставку только в конце 2014 г., без совмещения с работой зав. аспирантурой, этот показатель был в 5,3 раза выше, чем у Давидянц Э.С. - 16,3. Вывод об эффективности научной деятельности рассматриваемых сотрудников очевиден.

Давидянц Э.С, утверждая, что она имеет более высокую квалификацию, приводит только один из 17-ти показателей (публикационную активность), самое высокое значение которого отмечено у неё по сравнению с Семенюк О.В. и Ореховой А.Н. Кроме этого, в соответствии с п. 2 указанного приказа института критериями оценки достижения данных показателей являются положительная (устойчивая) динамика системного участия работников учреждения в указанных мероприятиях и положительные отзывы руководителей подразделений учреждения о профессиональной квалификации работников. У Давидянц Э.С. положительная динамика системного участия в научных мероприятиях отсутствует, отзыв зав. отделом физиологии растений Дуденко Н.В. о профессиональной квалификации Давидянц Э.С. отрицательный.

Тематика научных исследований Давидянц Э.С. в рамках государственного задания закончилась в 2015 году, о чем свидетельствует программа и методика научных исследований по заданию 04.06.02.02 «Изучить влияние биологически активных веществ на процессы метаболизма и фотосинтетическую продуктивность озимой пшеницы» на 2011-2015 г.г.

08.07.2015 года на заседании отдела физиологии растений, где непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность Давидянц Э.С, было принято решение о включении ее в качестве исполнителя в тему № «Разработать эффективные агротехнологии возделывания новых сортов озимой пшеницы селекции СНИИСХ в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края» тематического плана НИР отдела физиологии растений на 2015-2017 гг.

Из протокола заседания отдела физиологии растений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что быть исполнителем по вышеуказанной теме НИР отдела физиологии растений Давидянц Э.С. отказалась.В соответствии с п. 13 Устава ФГБНУ Ставропольского НИИСХ, Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное ФАНО России с учетом предложений РАН, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания. Несмотря на это истица в течение года, фактически не принимала участие в работе института, и получая заработную плату фактически занимаясь подготовкой своей диссертации.

Таким образом, утверждение Истца, что в нарушение ст. 179 ТК РФ комиссия не объективно рассмотрела ее преимущественное право оставления на работе и не учла ее более высокую квалификацию является не корректным, так как настоящая статья гласит, что «при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией»

По информации заведующей отдела физиологии растений Дуденко Н.В. у Семенюк О.В. и Ореховой А.Н. более высокая производительность труда, так как они являются исполнителями тематического плана НИР по госзаданию, а так же добросовестно выполняют свои должностные обязанности.

Истец указывает, что не учтен имеющий место конфликт интересов.

Согласно статьи 10 Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а так же братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При рассмотрении в данной ситуации родственных связей между Дуденко Н.В. и Ореховой А.Н., руководством института было принято решение о привлечении обеих сотрудниц к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. А так же, был издан приказ о выведении Ореховой А.Н. из подчинения Дуденко Н.В. в части выполнения научных исследований по ее направлению и подчинения ее ведущему научному сотруднику отдела физиологии растений Ерошенко Ф.В.

Между тем, заработная плата у всех старших научных сотрудников отдела физиологии растений одинаковая, что подтверждает штатное расписание отдела физиологии растений ФГБНУ Ставропольского НИИСХ и установлена в соответствии с квалификационным справочником должностей научных сотрудников, материальное вознаграждение за выполнение хоздоговорных работ внутри отдела осуществляется на основании утвержденного в институте Положения об оплате труда работников сферы научных исследований и разработок ФГБНУ Ставропольского НИИСХ от 27.02.2015 г. и правильность его расчетов контролируется экономистами института. Все решения относительно трудовой деятельности Давидянц Э.С. принимались созданными в институте комиссиями, в которые Дуденко Н.В. не была включена, а все поданные ею сведения подвергались проверке на достоверность. В связи с вышеизложенным, факт наличия конфликта интересов является необоснованным.

Истец указывает, что приказ о сокращении вынесен в нарушение п.4 статьи 35 Закона «Об изобретениях в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако стоит учитывать, что действие патентов на изобретения Давидянц Э.С. прекращено, так как для Учреждения это экономически нецелесообразно. За все годы существования эти патенты ни разу не были экономически востребованы и в связи с этим Учреждение прекратило уплачивать пошлины за поддержание патента в силе.

С учетом приведенных доводов ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали данные возражения и просили отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие, при этом представив заключение о том, что при увольнении истицы каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так по ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен свидетель Раков А.Ю., который пояснил, что знает истицу в течение длительного времени, она всегда являлась исполнительным и грамотным сотрудником, и к ней со стороны руководства нареканий не имелось. Хотя местом его работы является дендрарий, ему известно, что в настоящее время к истице относятся субъективно, в связи с чем, её необоснованно сократили, как и его.

Свидетель Годунова Е.И. пояснила, что является заместителем директора института по научной работе. К истице в институте нет никакого предвзятого отношения, однако в последнее время она занималась лишь своей диссертацией. Она под любыми предлогами отказывалась выполнять свои обязанности, а если и выполняла то ненадлежащим образом. Она не участвовала в научных исследованиях института в 2015 году, и отказалась быть исполнителем в теме № «Разработать эффективные агротехнологии возделывания новых сортов озимой пшеницы селекции СНИИСХ в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края» тематического плана НИР отдела физиологии растений на 2015-2017 гг. Таким образом, она как работник института получая заработную плату, не принимала никакого участия в научных исследованиях, в отличие от других сотрудников этого отдела, что говорит о её производительности и эффективности, как работника. Зав. отделом физиологии растений была вынуждена завести журнал, в котором распоряжения давались под роспись именно из-за действий истицы. Давидянц Э.С. не участвовала в семинарах, конференциях и в подготовке различных справок, на которые уходит значительное время, в связи с чем, эти обязанности выполняли другие старшие научные сотрудники отдела. С учетом этих обстоятельств, было принято решение о прекращении трудового договора с истицей в связи с сокращением штата.

В институте знали о том, что зав.отделом Дуденко Н.В. являлась матерью старшего научного сотрудника Ореховой А.Н., но при этом никакого конфликта интересов не было. Орехова А.Н. являлась очень грамотным и исполнительным сотрудником института и её намеревались в дальнейшем перевести на должность заведующей отделом физиологии растений. В настоящее время Орехова и Дуденко уволились.

Свидетели Матвеева Л.Н. и Митина Т.Э. подтвердили, что Давидянц Э.С. действительно отказалась выполнять указание зав.отделом Дуденко Н.В. по проведению полевых работ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица была принята на должность старшего научного сотрудника СНИИСХ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим научным сотрудником отдела физиологии растений Ставропольского НИИСХ. Как следует из трудовой книжки истицы ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников, а ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежней работе, а запись об увольнении была признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников Давидянц Э.С. была уволена в соответствии с п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников в связи с проведением оптимизационных мероприятий, связанных с уменьшением финансирования на выполнение государственного задания на 2016 год по всем работам и услугам, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатной структуры внесены изменения в штатное расписание с исключением должностей, сокращена численность работников с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отделе физиологии растений по должности старшего научного сотрудника – 1 ед. Создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссии провести мероприятия по определению работников, на которых распространен запрет на увольнение по инициативе работодателя, среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27) о проведении организационно- штатных мероприятий в связи с сокращением штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с уведомлением № (л.д.139) о сокращении численности работников, однако от подписи отказалась, в связи с чем, был составлен акт (т.1 л.д.138).

Как следует из протокола № заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ. Заведующей отделом физиологии растений Дуденко Н.В. был предоставлен отзыв на сотрудников, чьи должности подлежали сокращению. При этом комиссией были рассмотрены возражения Давидянц Э.С. на данный отзыв. Комиссия решила, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники Орехова А.Н. и Семенюк О.В. с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем подлежал расторжению трудовой договор с истицей.

Между тем, как установлено в судебном заседании в отделе физиологии растений СНИИСХ имелось три должности старшего научного сотрудника, которые занимали истица, Семенюк О.В. и Орехова А.Н. Последняя являлась родной дочерью заведующей отдела физиологии растений Дуденко Н.В. Как установлено в судебном заседании работодателю, в том числе и членам комиссии, было об этом достоверно известно. Согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника отдела физиологии растений (т.1 л.д.205-206) старший научный сотрудник подчиняется непосредственно заведующему отделом. При этом в соответствии с п.1 данной инструкции старший научный сотрудник оформляется на должность и освобождается от неё приказом руководителя ФГБНУ Ставропольского НИИСХ по представлению заведующего отделом.

Согласно должностной инструкции заведующего отделом физиологии растений Дуденко Н.В., участвует в подборе кадров, их аттестации и оценке деятельности, представляет предложения об оплате и поощрениях сотрудников подразделения, наложении на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения в том числе имущественных прав, или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При таком положении суд полагает, что Орехова А.Н. не вправе была занимать должность старшего научного сотрудника отдела физиологии растений, а зав. отделом Дуденко Н. В. не вправе была давать оценку деятельности старших научных сотрудников своего отдела, поскольку у них имелась личная заинтересованность (конфликт интересов) в подборе кадров, в связи с чем, доводы истицы о наличии конфликта интересов являются обоснованными.

Несмотря на это, Дуденко Н.В. и Орехова А.Н. не сообщили о существовании конфликта интересов, более того на основании отзывов заведующей отделом Дуденко Н.В. было принято решение об увольнении Давидянц Э.С., при этом она принимала участие в качестве приглашенного лица (т.1л.д.140) в заседании комиссии от 29.01.2016 года, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истицей.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Между тем, принимая данное решение, комиссией не было учтено наличие конфликта интересов между Дуденко Н.В. и Ореховой А.Н., в то время как в соответствии со ст. 7.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора на представление прокурора Шпаковского района в соответствии с приказами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на Орехову А.Н., Дуденко Н.В. и заместителя директора Касютина Е.А. за нарушение Положения о конфликте интересов были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, при этом, конфликт интересов между этими лицами устранен не был. Как следует из пояснений представителей ответчика в настоящее время Орехова А.Н. и Дуденко Н.В. уволены по собственному желанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик обязан был принять меры по урегулированию конфликта интересов между Ореховой А.Н. и Дуденко Н.В., в том числе и возможном изменении должностного или служебного положения названных лиц, и лишь после этого рассматривать вопрос о расторжении трудового договора в связи с изменением штатного расписания и сокращения численности работников.

На основании приведенных доводов, суд считает требования истицы о признании незаконным приказа № –К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении её в должности старшего научного сотрудника отдела физиологии растений Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица просила суд о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку у суда отсутствуют сведения о размере заработной платы истицы и выплаченных ей средствах при сокращении, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истицы, обязав Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» произвести перерасчет и выплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Истицей также заявлены требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора недействительными.

При этом истица в обоснование своих доводов ссылается на то, что дисциплинарные взыскания применены в нарушение п.3 ст.193 ТК РФ согласно которому, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку докладные записки Дуденко Н.В. были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № и № от о наложении неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора были вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Ссылка истицы на нахождение её в момент вынесения оспариваемых приказов на больничном с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания их незаконными.

Несостоятельно и утверждение истицы о том, что дисциплинарные проступки, за которые ей вынесены взыскания ею не совершались.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей, дисциплинарные проступки, описанные в докладных записках заведующей отделом Дуденко Н.В., имели место со стороны истицы. Суд полагает несостоятельными доводы истицы о том, что свидетели не могут быть объективны, поскольку состоят в трудовых отношениях с истцом, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, сведения изложенные в докладной записке и показания свидетелей полностью соответствуют материалам проверки докладных Дуденко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.209-210) и от 28 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), проведенной работодателем комиссией в составе 4 человек и двух свидетелей.

В силу ст. ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, требования истицы о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, который истица обосновала тем, что необоснованные и незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истицы, нанесли урон её деловой репутации, доставили нравственные страдания. Причиненный работодателем моральный вред выразился в стрессе, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем, она проходила амбулаторное лечение.

Доказательств ухудшения состояния здоровья вызванного действиями ответчика, истицей в судебном заседании не представлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суд полагает что в результате увольнения истицы ей действительно были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных требований закона, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 10000 руб., в удовлетворении остальной части этих требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ № –К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего научного сотрудника отдела физиологии растений Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства».

Обязать Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» произвести выплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора недействительным - отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного научного учреждения «Ставропольский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей - в удовлетворении остальной части этих требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Болотова Л.А.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ____________ Л.А.Болотова Секретарь судебного заседания ________________ ФИО17
	Подлинный документ хранится в материалах дела №-______/20___ Шпаковского районного суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ