Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-5780/2017;) ~ М-5049/2017 от 25.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре судебного заседания Даровских Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о признании прекращенным договора залога в части, отмене ареста, ограничений и запретов на регистрационные действия на автомобиль, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 2 546 334 рубля 71 копейка и суммы пени в размере 321 637 рублей 41 копейка; взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 539 рублей 86 копеек; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/6/14 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 850 513 рублей 80 копеек рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2867972 рубля 12 копеек.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ООО «БМВ Банк» и просит признать прекращенным с 10.02.2015г. договор залога №R3/121478R от 24.04.2014г., заключенный между ним и ООО «БМВ Банк», в части автомобиля марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; отменить наложенные аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль и расторгнуть кредитный договор №R/6/14 от 24.10.2014г.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/6/14 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также 24.04.2014г. с Банком заключен договор залога данного автомобиля. 10.02.2015г. он произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. ФИО1 обращался в Подольский городской суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Решением Подольского городского суда от 05.10.2015г. автомобиль освобожден от запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку при отчуждении автомобиля арестов и запрещений не имелось, автомобиль передан третьему лицу, то оснований для арестов и каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имеется, а договор залога в части спорного автомобиля считается прекращенным. Кроме того, в связи с тем, что ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, то досрочный возврат кредита влечет досрочное расторжение кредитного договора.

Истец - представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил снизить сумму пени, начисленную по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает основные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/6/14 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 850 513 рублей 80 копеек рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

      В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем 24.04.2014г. ООО «БМВ Банк» и ФИО2 заключен договор залога№R3/121478R.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 867 972 рубля 12 копеек, в том числе: 2 546 334 рубля 71 копейка сумма основного долга, 321 637 рублей 41 копейка сумма неустойки (пени).

Направленное в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность ответчиком не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 546 334 рубля 71 копейка подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Ответчиком в письменном возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс интересов сторон, суд определяет снижает сумму неустойки (пени) до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которыми истец приобрел автомобиль марки Пежо Партнер, 2012 года выпуска, государственный номер С 191 ТТ 190, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 3474412, и автомобиля марки БМВ Х6 М, 2013 года выпуска, государственный номер Н 999 АХ 750, (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 21970628.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 1 670 000 руб., 21.07.2015г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ФИО1 обращался в Подольский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении автомобиля от ареста.

Решением Подольского городского суда от 05.10.2015г. автомобиль освобожден от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что ФИО1 признан добросовестным приобретателем. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку автомобиль в настоящее время отчужден третьему лицу, который является добросовестным покупателем, обращение взыскания на спорный автомобиль нарушат права ФИО1 как собственника автомобиля, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 539 рублей 86 копеек.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 рубль 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поэтому оснований для взыскания данных расходов не имеется.

ФИО2 просит признать прекращенным с 10.02.2015г. договор залога №R3/121478R от 24.04.2014г., заключенный между ним и ООО «БМВ Банк», в части автомобиля марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; отменить наложенные аресты, ограничения и запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль, указывая на то, что не является собственником автомобиля.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку при отчуждении автомобиля арестов и запрещений не имелось, ФИО1 является добросовестным покупателем, при покупке автомобиля не знал, что он является предметом залога, то договор залога в части указанного автомобиля подллежит прекращению.

Оснований для снятия ареста, ограничений и запретов на регистрационные действия на спорный автомобиль не имеется, поскольку данные меры в отношении указанного автомобиля в настоящее время не приняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что взыскание задолженности по договору не является основанием для его расторжения, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 546 334 рубля 71 копейка, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 181 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Признать прекращенным договор залога №R3/121478R от 24.04.2014г., заключенный между ООО «БМВ Банк» и ФИО2, в части автомобиля марки BMWX6 M, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о признании прекращенным договора залога в части, отмены ареста, ограничений и запретов на регистрационные действия на автомобиль, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина