Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-103/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-103/2015 Р Е Ш Е Н И Е 17 сентября 2015 год город Сосногорск Республика Коми Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канева В.М., поданную в интересах Канева Н.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Канева Н.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АДВ в отношении Канева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Канев Н.А. возле <адрес обезличен> управлял автомобилем марки ВАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от <дата обезличена> года Канев Н.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Канев В.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в его установочной части указано, что протокол составлен в отношении Канева Н.А., а в описательно-мотивировочной части указан Канев А.Н. Чек, имеющийся в материалах дела частично нечитаем, в процессуальных документах не указаны тип прибора, его номер, дата поверки. В постановлении мирового судьи отсутствует указание на показания прибора. Мировым судьей было установлено, что прибор, которым проводилось освидетельствование, является несправным, однако данный факт не был учтен при вынесении окончательного решения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела некачественная, на ней указаны заведомо неверные данные в части даты и времени.

В судебное заседание защитник Канев В.М. не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. От него имеется телефонограмма, а также письменное волеизъявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Канев Н.А. в судебном заседании на доводах и требованиях жалобы настаивал. Также полагал, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку дата не соответствует действительности. <дата обезличена> года алкоголь не употреблял, инспектор заставил его согласиться с результатом освидетельствования.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор АДВ полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Канев Н.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Сам Канев Н.А. просил его разрешить дело без составления протокола, что отражено на видеозаписи. Дата на видеорегистраторе может содержать сначала как месяц, так и дату. На видеозаписи данного дела указаны месяц, дата и год.

Свидетель ЮВН суду пояснил, что Канев Н.А. в его присутствии в патрульном автомобиле прошел освидетельствование, с его результатом был согласен, инспектор не оказывал на него давления. Канев Н.А., находящийся в зале судебного заседания, это именно тот человек, при освидетельствовании которого он присутствовал.

Выслушав инспектора АДВ, Канева Н.А. и свидетеля ЮВН, исследовав материалы дела, видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Каневым Н.А. транспортным средством в указанное выше время подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД АДВ, данными в настоящем судебном заседании и при допросе мировым судьей, а также инспектора БАН, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ими <дата обезличена> года был остановлен автомобиль под управлением Канева Н.А. При беседе от водителя исходил запах алкоголя, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Также показаниями свидетеля ЮВН, допрошенного мировым судьей и в настоящем судебном заседании, установлено, что <дата обезличена> года он совместно со вторым понятым участвовал в процедуре освидетельствования Канева Н.А. на состояние алкогольного опьянения, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД назвал цифры, сказал, что они означают, он не оказывал на Канева Н.А. давления, с результатом освидетельствования последний согласился.

Факт управления Каневым Н.А. транспортным средством также подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также данными видеозаписи, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ-<номер обезличен>, с водительского сиденья вышел Канев Н.А.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Канев Н.А. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Канева Н.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – <скрытые данные>, заводской номер прибора – <номер обезличен>, поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат освидетельствования - <номер обезличен> мг/л., с которым Канев Н.А. согласился. При этом название прибора, его заводской номер отражены в акте освидетельствования и в чеке.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины заявителя.

Все изложенные выше доказательства в своей совокупности дают основания для привлечения Канева Н.А. к административной ответственности.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий, их содержание и результаты. Доводы защитника о том, что протокол составлен в отношении Канева Н.А., а в описательно-мотивировочной части указан Канев А.Н. как управляющий автомобилем, были предметом рассмотрения у мирового судьи. При этом инспектор АДВ пояснил, что правонарушение совершил Канев Н.А. и именно он указан в протоколе как лицо, в отношении которого составлен протокол, а Канев А.Н. указан как собственник автомобиля. Соглашается с этими доводами и суд при рассмотрении жалобы, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Из протокола об административном правонарушении однозначно можно сделать вывод, что он составлен в отношении Канева Н.А., а не в отношении иного лица. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Заполнение чека прибора частично рукописным текстом, не ставит под сомнение показания прибора, которым производилось освидетельствование. Бумажный носитель с записью результатов исследования является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела установлено, что акт освидетельствования выполнен на бланке установленного образца и формы, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе и показания прибора, данные показания прибора содержатся и в обжалуемом постановлении, отражены на видеозаписи, подтверждены свидетелем ЮВН

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено грубое нарушение норм Конституции РФ и КоАП РФ, выразившееся в передаче дела на рассмотрение мировому судье Ижемского судебного участка РК без письменного заявления Канева Н.А. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения Ижемским районным судом РК, о чем имеется соответствующее процессуальное решение.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями закона, она была исследована непосредственно в судебном заседании, ей была дана оценка на предмет допустимости и относимости наряду с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что на видеозаписи имеется дата: «<дата обезличена>», при этом инспектор АДВ пояснил, что на видеорегистраторе дата может быть установлена в разной интерпретации: сначала дата, потом месяц и наоборот. Соглашается с доводами инспектора и суд при рассмотрении жалобы, поскольку по погодным условиям, одежде можно сделать вывод о том, что события, запечатленные на видеозаписи, не могли иметь место <дата обезличена>. Более того, на видеозаписи отчетливо видно, что освидетельствование проходит Канев Н.А., не отрицавший факт управления транспортным средством <дата обезличена> года.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Канева Н.А., не имеется.

Действия Канева Н.А. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ЮВН., исследованных письменных материалов дела, а также видеозаписи, у суда не имеется, не представлено и самим Каневым Н.А. объективных и достоверных данных, дающих возможность поставить под сомнение указанные выше доказательства.

Наказание мировым судьей в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который <скрытые данные>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> года о признании Канева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Канева В.М., поданную в интересах Канева Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова