Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2018 ~ М-3384/2018 от 26.06.2018

№2-4024/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Морозову С. В. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Морозову С. В. и просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 90242 рубля 59 коп., из которых: просроченный основной долг 86121 рубль 83 коп., просроченные проценты 4120 рублей 76 коп. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей 28 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Морозов С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.35), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты виза классик №, открыт счет № под 19% годовых (л.д.13-22).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 90242 рубля 59 коп., из которых: просроченный основной долг 86121 рубль 83 коп., просроченные проценты 4120 рублей 76 коп. (л.д.11 оборот).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование (л.д. 24), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

На основании статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей 28 коп., подтвержденных материалам дела (л.д. 4-5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Морозова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 90242 рубля 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907 рублей 28 коп..

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян