Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2017 ~ М-6926/2017 от 24.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белкову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Белкову В.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <номер>, автомобиля Chevrolet NIVA, г/н <номер> и автомобиля ВАЗ 2105, г/н <номер>, находившимся под управлением Белкова В.М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н <номер> и автомобилю Chevrolet NIVA, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Белкова В.М была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя, возражали против вынесении заочного решения.

    Ответчик - Белков В.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н <номер>, автомобиля Chevrolet NIVA, г/н <номер> и автомобиля ВАЗ 2105, г/н <номер>, находившимся под управлением Белкова В.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 21-22).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Белковым В.М. требований ПДД РФ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н <номер> и автомобилю Chevrolet NIVA, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Белкова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. (л.д.37,38,40).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно <...> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец <дата> направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 41), которая осталась без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 94-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░